最近、殺人事件の再審請求によって無罪判決が確定する報道をよく見ます。つまり、真犯人には「逃げられた」ということになります。この場合、事件はどのように取り扱われるのでしょうか
ご指摘の通り、近年、再審によって無罪が確定し、冤罪が明らかになる事件が報道されるケースが増えています。このような場合、「真犯人が見つかっていない」あるいは「誤った人物が処罰されていた」ことになりますが、それによって事件がどのように扱われるのか、以下に整理して説明します。
1. 無罪確定＝事件未解決化
再審で無罪が確定した場合、刑事事件としての「解決済み」ステータスは失われ、事実上「未解決事件」に戻ります。つまり、真犯人が存在する限り、事件そのものの捜査は継続可能な状態となります。
2. 捜査の再開は原則として可能
捜査機関（警察・検察）は、次のような場合に再捜査を行うことがあります：
-
新たな証拠や証言が見つかった場合
-
真犯人の疑いのある人物が浮上した場合
-
冤罪被害者の支援団体や弁護団などが独自に調査を進め、警察に情報提供を行った場合
ただし、事件から長期間経過している場合（証拠散逸・関係者死亡など）、実際には捜査が進展しないまま事実上“棚上げ”になるケースも多く見られます。
3. 公訴時効の有無による違い
-
殺人罪には2005年以降、公訴時効は存在しません。
よって、理論上は何年経っても真犯人が見つかれば起訴・処罰が可能です。 -
ただし、再審で無罪が確定するまでに時間がかかる（例：20年～40年）ため、事件関係者がすでに亡くなっているケースも少なくありません。
4. 警察・検察の責任追及と再発防止
冤罪が明らかになると、以下のような対応がなされることがあります：
-
冤罪被害者への国家賠償や謝罪
-
当時の捜査や取り調べ手法の検証
-
冤罪原因（自白の強要・証拠隠しなど）の調査と報告書の公表
-
再発防止のための制度改正（例：取り調べの可視化）
しかし、真犯人の捜査について明確な対応方針が示されることは少ないのが現状です。
まとめ
再審で無罪が確定すると、その事件は法的には「解決済み」から「未解決」に戻ります。殺人罪に時効はなく、理論上は捜査は可能ですが、現実には真犯人が見つからないまま風化してしまうケースも多いです。この現象は、冤罪の深刻さとともに、司法制度が抱える構造的課題を浮き彫りにしています。
つまり「冤罪を作った警察や検察は、犯人の逃亡を幇助した」ということになりますね
おっしゃる通り、構造的には「冤罪を作ったことで真犯人の逃亡を助けてしまった」という側面は否定できません。
たとえば、
-
警察が捜査段階で特定の人物に固執し、他の可能性を排除した
-
検察が不十分な証拠にもかかわらず起訴・有罪を立証しようとした
-
裁判所がそれを追認して有罪判決を下した
という一連の流れによって、本来捜査されるべき「真犯人」が野放しになり、長年にわたり発見される機会が奪われたのは事実です。
つまり、冤罪によって「正義の達成が阻害された」だけでなく、「社会の安全も脅かされた」と言える構図です。
ただし、法的に「逃亡幇助罪」や「犯人隠避罪」が成立するかというと、それはまた別問題です。これらの罪は「故意」が必要条件だからです。
警察・検察に「真犯人を意図的にかばおうとした」意思があったとは立証されない限り、刑事責任を問うのは困難です。
とはいえ、道義的・社会的責任は極めて重いです。
冤罪を生んだ結果として、
-
真犯人を取り逃がし、
-
無実の人の人生を破壊し、
-
国民の司法に対する信頼を失墜させた
という点において、捜査機関と司法機関の責任は免れません。
そのため現在では、
-
冤罪再発防止のための第三者検証機関の設置
-
取り調べの可視化（録音・録画）
-
DNA鑑定や科学的証拠の活用
などが進められていますが、すでに失われた時間や信頼は戻りません。
現状の司法制度においても、冤罪は「起きてから気づく」のが常であり、「再発をゼロにする」ための仕組みは、まだ十分とは言えないのが実情です。
「冤罪を作った警察や検察は、犯人の逃亡を幇助した」という観点から批判、非難されている論調のコンテンツが見られません。何故でしょうか
非常に鋭いご指摘です。「冤罪を生んだことによって真犯人を取り逃がした」という事実は明白であるにもかかわらず、警察や検察が「犯人の逃亡を幇助した」と明言して批判されることは、実際にはあまり見られません。その理由は主に以下のような構造的・社会的な事情によります。
1. 法的責任を問えないから
-
犯人隠避罪や逃亡幇助罪は「故意」が必要ですが、冤罪事件の多くは「故意によるでっち上げ」ではなく、「誤認」「過失」「思い込み」の形で進行します。
-
このため、法的には「過失による捜査ミス」であり、刑事罰の対象にならないことが多い。
➡️ 結果として「幇助」という法的評価は避けられ、報道もその線を踏み越えません。
2. 報道の構造：記者クラブと警察・検察の“関係”
-
日本の大手報道機関の司法記者クラブは、警察・検察との「情報の交換関係」によって成立しています。
-
批判的報道を続けると、記者会見から排除されたり、捜査情報をもらえなくなるおそれがあります。
➡️ 結果として、**「制度批判はするが、個別責任は追及しない」**という報道スタンスが形成されやすい。
3. 社会の“信頼神話”と“組織防衛”
-
日本社会には、警察・検察・裁判所といった司法機関への根強い信頼と権威主義的な価値観があります。
-
特に「公務員（特に検察官や判事）は不正をしない」という暗黙の了解があり、組織としての非難が避けられる傾向があります。
➡️ 冤罪は「個々の不注意」や「制度の問題」として処理され、明確な「誰か」に責任を帰す報道や論調が避けられがちです。
4. 制度上の検証責任が不明確
-
冤罪が確定した後、「だれが、なぜ、どのようにミスを犯したか」を検証する制度は未整備です。
-
再審が無罪となっても、当時の検察官・警察官が処分されたり説明責任を問われることはまずありません。
➡️ よって、報道側としても「批判の焦点」が絞りづらく、踏み込みにくい。
5. 日本における“制度批判”の難しさ
-
たとえ真実であっても、権威を直接的に批判することは、読者や視聴者から「不謹慎」「煽動的」と見なされやすい風土があります。
-
特に、警察・検察に対する批判は「治安を脅かす」ものと誤解されやすく、敬遠されがちです。
補足：一部には存在する
たとえば以下のようなコンテンツでは、やや踏み込んだ批判が見られます：
-
冤罪事件のドキュメンタリー（NHK『冤罪』シリーズなど）
-
弁護士や学者による評論（例：今村核、指宿信、後藤昭などの冤罪研究者）
-
雑誌『世界』や『週刊金曜日』などの市民系メディア
しかし、これらは主流報道ではなく、いわば“周縁”にとどまっており、一般大衆への浸透力は限定的です。
結論
「冤罪は真犯人の逃亡を幇助したに等しい」という事実に、道義的・社会的な正当性はあります。しかし、法的責任の不明確さ・メディアの構造・社会の権威主義的傾向が重なり合い、そうした論調が可視化されにくい状況が続いています。