WSL2環境からUSBシリアルデバイスを使う

 

https://html-css-javascript.com/n-space-tab/

←私の設定

翻訳エンジンと連携させる。凄く便利。

このフレーズ、次の学会発表で叫んでこよう

江端加筆_20221121_XXXXXXX.pptx

意外と簡単なVS Codeの環境移行

を参考にさせていただき、引越し準備中。

環境移行に必要なフォルダ

下の2つのフォルダを，古いPCから(USBメモリ等)に退避させ，新しいPCで同じ場所に置いてあげるだけ．

• ~/.vscode( Windows : C:\Users\100323XX\.vscode ) ディレクトリ
  • このディレクトリの中にプラグインのファイルが入ってたりします．
  • 20230516.vscode.zip で退避
• ~/.config/Code/User( Windows : C:\Users\100323XX\AppData\Roaming\Code\User ) ディレクトリ
  • このディレクトリの中に基本設定やキーコンフィグが入ってたりします．
  • 20230516User.ssh.zip で退避

これに加えて、

• ~/.ssh( Windows : C:\Users\100323XX\ ) ディレクトリ
  • sshに必要な情報一式
  • 20230516.ssh.zip で退避

以上

Association between community-level social capital and frailty onset among older adults: a multilevel longitudinal study from the Japan Gerontological Evaluation Study
https://www.jages.net/kenkyuseika/paper_eng/?action=common_download_main&upload_id=12509

高齢者におけるコミュニティレベルの社会資本とフレイル発症の関連：日本老年学的評価研究（JAGES）の多段階縦断研究

背景 地域レベルの社会資本と個人レベルの虚弱体質発症との前向きな関連性については、ほとんど知られていない。そこで本研究では、3年間の縦断データを用いて、高齢者のフレイル発症に対するコミュニティレベルの社会資本の影響を検討することを目的とした。

方法 この前向きコホート研究では、2013年に設立された日本老年学的評価研究から非施設の高齢者を募集し、強固な高齢者を3年間フォローアップした。コミュニティレベルのソーシャルキャピタルの3つの側面（市民参加、社会的結束、互恵性）を評価し、マルチレベルの回帰分析を採用した。虚弱は、日本で虚弱のスクリーニングツールとして広く使用されているKihon Checklist質問票を用いて評価した。

結果 ベースライン（2013）時に頑健だった21 940人の高齢者（384コミュニティ）が、フォローアップ調査（2016）を終えた。参加者の平均年齢（SD）は71.8（4.9）歳、51.2％が女性であった。追跡調査期間中、虚弱の発症は622人（2.8%）に見られた。コミュニティレベルの社会資本変数については、個人レベルおよびコミュニティレベルの共変量で調整した後、市民参加はフレイル発症と逆相関していた（OR=0.94、95% CI 0.90～0.97, p=0.001）。この関連性は、個人の社会的関係や健康行動などの中間的な要因によって大きく変わることはなかった。結論 社会活動への参加など、市民参加が豊かなコミュニティに住んでいることは、高齢者の虚弱発症の抑制と関連していた。社会参加を促進する地域づくりは、フレイル予防に不可欠である。

はじめに

日本は平均寿命が最も長く、高齢化が最も進んでいる国です2。フレイルとは、ストレスによってホメオスタシスがうまく機能しなくなる脆弱性のことで、加齢に伴う生理的な症候群と考えられており4 5、高齢者にとって施設入所、入院、機能障害、死亡などの健康上の不利益をもたらすリスクが高くなります6 ? 9 定義は十分に確立されていませんが、フレイルは、ごく小さなストレスでも大きな悪化や機能依存につながる不安定な状態であり、健康であることと病気や障害があることの中間の状態であると考えられています。

しかし、質の低い住宅、地域環境、ソーシャルネットワークの変化などの環境要因がフレイルに及ぼす影響については、ほとんど知られていない。高齢者が生活する環境は、高齢者が本来持っている能力の低下を補い、健康な老後を送るために必要な機能性を維持するのに役立ちます。

ソーシャルキャピタルは、健康との関係も含め、広く検討されている要因の一つである16。例えば、Putnam らは、ソーシャルキャピタルを「信頼、規範、ネットワークなどの社会組織の特徴で、協調的な行動を促進することによって社会の効率性を向上させることができるもの」17 と定義している。また、この尺度は、ソーシャルキャピタルの「構造的」側面（ソーシャルネットワーク密度や市民参加パターンなど）と「認知的」側面（信頼感レベルや個人間の互恵性の規範など）から構成されている16 21。

地域社会資本は、健康増進に関する知識の普及、情報的社会統制による健康的行動規範の維持、地域サービスやアメニティへのアクセスの促進、感情的支援や相互尊重を提供する心理的プロセスを通じて、個人の健康に文脈的効果を及ぼすことが示された22。生態系レベルまたは個人レベルのアプローチを用いた従来の研究と比較して、集団レベルと個人レベルの関連性を統計的に区別できる多層的分析アプローチは、社会資本の集団／文脈的影響についてより良い理解を助けることが出来る16。

マルチレベル分析を用いた研究では、コミュニティレベルのソーシャルキャピタルと死亡率や障害を含む様々な健康アウトカムとの正の関連が明らかにされているが、ソーシャルキャピタルが虚弱に及ぼす影響について報告した研究は2件のみである23?26。一方、日本では、3つのソーシャルキャピタル（市民参加、社会的結束、互恵性）の効果を検討した横断研究において、コミュニティレベルの市民参加の高さと個人のフレイルの可能性との間に逆相関があることが報告されている28。しかし、縦断研究でのエビデンスは不足しており、両変数の時間的関係を明らかにする必要がある。

日本の高齢者におけるコミュニティレベルの社会資本とフレイル発症との関連を、多階層分析モデリングと3年間の縦断的研究デザインを用いて検討した。

方法（METHODS)

参加者

この前向き縦断研究では、日本の65歳以上の非施設入所者で機能的に自立した高齢者を対象とした継続的コホート研究である日本老年学的評価研究（JAGES）からパネルデータを入手した。

図1にサンプル抽出のフローチャートを示す。ベースライン調査は2013年10月から12月にかけて実施され、30市町村の対象住民に自己申告式の質問票を郵送した。17の大規模自治体ではランダムサンプリング方式が採用され、他の13自治体では、すべての対象住民が参加することができました。招待した193 694人のうち、137 736人が質問票を返送した（回答率：71.1％）。年齢・性別が確認できない7996人を除外した（有効回答率：67.0％）。また、サンプルサイズから正確な値が得られないことを避けるため、回答者が50人未満の86コミュニティ地域の3066人、居住地域が不明な28786人を除外し、コミュニティレベルのソーシャルキャピタル評価のために478コミュニティから97 888人を学区別に集計した18。

基本的な日常生活動作（BADL）に制限がある3222人、BADL項目の回答が不足している4228人、自己申告の認知症またはパーキンソン病の638人、現在の病気に関する情報が不足している5099人、KihonChecklist（KCL）を用いて評価したプレフレイルティまたはフレイルティの31 789人、30? 32、KCL項目への回答が不完全な17 560人は除外しました。

その後、自治体の協力拒否により追跡調査の対象外となった3102人を除き、32 250人の頑健な高齢者を追跡調査し、虚弱の新たな発生を確認した。追跡調査は2016年10月から11月に実施した。最終的に、調査に協力した21940人（384地区）を分析対象とした（追跡率：68.0％）。

フレイル

フレイル(虚弱)の定義は、日本で虚弱スクリーニングに広く用いられている厚生労働省が開発した KCL を用いて行った。30 KCL は、道具的 ADL、社会生活、運動、口腔、認知機能、栄養状態、在宅状態、気分など日常生活機能の複数の側面を評価する簡単なイエス／ノー質問紙である。JAGESでは、このツールを若干修正したものを使用している（オンライン補足表1およびテキスト1）。我々は、JAGESと同じ修正版を使用した先行研究で確立されたスコアリングシステムを使用した。28 我々は、ベースラインで頑健であった参加者を3年間追跡調査した。

コミュニティレベルのソーシャルキャピタル

市民参加はソーシャルキャピタルの構造的側面を、社会的結束と互恵性は認知的側面を反映していると考えられる33 34。

市民参加は、各コミュニティにおけるボランティアグループ、スポーツグループ、趣味活動、学習・文化グループ、技能指導への個人の参加率で評価しました。5つの項目はそれぞれ0点から100点の間で割り当てられた。

社会的結束力は、一般的な信頼（「一般的に、あなたの地域に住む人々は信頼できると思いますか」）、他者の助けようとする意思の認識（「あなたの地域に住む人々は、ほとんどの状況で他者を助けようとすると思いますか」）、居住地域への愛着（「あなたが住んでいる地域に対してどの程度の愛着を持っていますか」）の3項目について、「非常に」または中程度（回答尺度：「非常に」「中程度」「ニュートラル」「やや」「まったく」）の回答をした割合によって、評価しました。3つの項目はそれぞれ0点から100点の間で割り当てられた。

互恵性は、感情的支援受領（「あなたの悩みや不満を聞いてくれる人がいますか」）、感情的支援提供（「他の人の悩みや不満を聞いてくれますか」）、道具的支援受領（「あなたが病気で寝込んでいるときに世話をしてくれる人がいますか」）の3項目について、「はい」と答えた割合で評価している。3つの項目はそれぞれ0点から100点の間で評価されました。

個人レベルのデータを集計した全11項目の因子分析を行い、各学校区のコミュニティレベルのソーシャルキャピタルスコアとして算出した因子スコアを用いた（オンライン補足表2）。

その他の変数

個人レベルの要因としては、年齢（65?69歳、70?74歳、75?79歳、80?84歳、85歳）、性別、生活形態（同居、一人暮らし）、婚姻状況（未婚、既婚）、教育（＜10年、10?12年、？ 13歳）、等価所得（各世帯の所得を家族数の平方根で割ったバイタイル）、自己評価による健康状態（良好または不良）、現在の病気（がん、心臓病、脳卒中、呼吸器疾患、筋骨格疾患、高血圧、脂質異常症、糖尿病のいずれか一つ、二つ以上）、アルコール摂取（過去・現在ともなし）、喫煙歴（過去・現在とも）、歩行時間（＜60または＜60min/日）。

個人の社会的関係は、友人との接触頻度（週1回以上またはそれ以下）、コミュニティグループへの参加（なし（0点）またはあり（1点）：これは、前述のコミュニティレベルの市民参加に関する5つのグループへの回答を用いて測定し、スコア範囲は0？ 5）、コミュニティの社会的結束の認識（ない（0）またはある（1点）：前述のコミュニティレベルの社会的結束に関する3項目への回答を用いて測定し、スコアの範囲は0～3）、ソーシャルサポート（低い（0.2）または高い（3点））：前述のコミュニティレベルの相互主義に関する3項目への回答を用いて測定し、スコアの範囲は0～3）。

地域レベルの変数には、都市化（人口密度に基づいて、農村部：1000人/km2未満、郊外：1000?1500、都市部：1500と定義）、高齢化率（65歳以上の人の割合、三分割）、低レベル教育率（各区の中学しか卒業していない人の割合、三分割）。これらの変数に関する情報は、2013年国勢調査から入手しました。

統計解析

データは、コミュニティ地区（第2レベル）にネストした個人（第1レベル）を含んでいる。マルチレベル分析の枠組みでは、個人のアウトカムは、個人が住んでいる地区、地区間のアウトカムの変動（ランダム効果）、個人特性を調整したアウトカムに対するコミュニティレベルの変数の効果（固定効果）に一部依存していると仮定する。したがって、マルチレベルロジスティック回帰分析を行い、フレイル発症のORと95％CIを計算した。ORは、地域レベルの社会資本スコアが10％ポイント変化した場合に推定した。モデル1では、共変量を調整せずに、コミュニティレベルのソーシャルキャピタルとフレイル発症の関連を検討した。モデル2では、年齢、性別、生活形態、配偶者の有無、教育、等価所得、自己評価健康度、現病歴、コミュニティレベルの変数を含めた。モデル3では、個人の社会的関係の変数を追加し、モデル4では、健康行動（アルコール摂取、喫煙歴、歩行時間）を追加して、これらの要因がコミュニティレベルの社会資本とフレイル発症の関連を減弱させるかどうかを検討した。ランドメ効果分散に基づき、地域間の説明できない異質性を検討するためにORの中央値を算出した（中央値が1から離れるほど、地域間で強い差があることを示す）35。

フレイル発症の誤判定に対する結果の頑健性を確認するため、修正フレイル診断基準を用いた感度分析を行った（オンライン補足表1および本文1）。また、プレフレイルティとフレイルティ発症を統合したアウトカムとしてデータを分析した。さらに、年齢（65歳、74歳、75歳）、性別、学歴（10年未満、10年以上）、等価所得（中央値（低、高）で2分割）の変数で層別解析を行った。情報の欠損によるバイアスを軽減するために、missingat randomの仮定で、多重置換アプローチを用いた。連鎖式多重代入法を用いて20の代入データセットを作成し、標準的なRubinのルールを用いて結果をプールした36有意性はp<0.05とした。統計解析はRソフトウェア（V.3.6.3 for Windows）を用いて実施した。

結果

我々は、21 940人の強固な参加者のデータを分析した。表1は、ベースライン時の参加者の特徴を示している。平均年齢は71.8歳（SD=4.9）で、51.2％が女性だった。追跡調査期間中に622人（2.8％）がフレイル発症を経験していた。フレイル発症者は、高齢者、低学歴、低所得者、低社会的支援、自己評価による健康状態の悪化、1日の歩行時間が短い、友人との連絡頻度が低い、コミュニティグループに参加していない、コミュニティの社会的結束を感じていない、アルコールを摂取していない、などの傾向があった。平均的なフレイル発症率は2.6％（最小：0.0％、最大：33.3％）であった。コミュニティレベルのソーシャルキャピタルスコアの平均（SD）は、市民参加、社会的結束、互恵性でそれぞれ0.15（0.90）、0.09（0.95）、0.02（0.87）であった。

表3は、コミュニティレベルのソーシャルキャピタルとフレイル発症との関連を示す（結果に関するすべての情報は、オンライン補足表3に記載）。地域社会への参加度が高いほど、個人レベルおよび地域社会レベルの共変数を調整した後、虚弱発症リスクの低下と有意な関連を示した（モデル2：OR（95％CI）0.94（0.90～0.97）、p＝0.001）。この関連は、個人の社会的関係（モデル3：OR=0.94（95% CI 0.91 to 0.98）、p=0.003）および健康行動（モデル4：OR=0.94（95% CI0.91 to 0.98）、p=0.003）を分析モデルに組み込んだ後も大きく変化したままとなった。修正フレイルティ基準（オンライン補足表4）、プレフレイルティとフレイルティ発症を複合アウトカムとして用いた感度分析（オンライン補足表5）でも、主要結果と同様の傾向が見られた。また、完全症例解析（オンライン補足表6）でも同様の結果が得られた。表4は層別解析の結果を示している。地域レベルの市民参加と虚弱の発症は、すべての層で逆相関を示し、つまり相互作用はなかった（年齢、p=0.344、性別、p=0.399、教育、p=0.740、相当収入、p=0.614）。

ディスカッション

本研究は、高齢者における地域社会資本とフレイル発症との前向きな関連性を検討した初めての研究である。特に、市民参加の高い地域に住むことは、3年以内のフレイル発症の抑制と関連していた。中国での先行研究では、近隣レベルの社会的結束と社会的参加はともに虚弱と関連しないことが明らかにされている。一方、日本では、全国規模の研究で、地域レベルの市民参加の高さと個人レベルの虚弱の可能性との間に逆相関があることが示唆された28。今回の結果はこの知見を支持し、地域レベルの市民参加と虚弱の縦断的な関連性を明らかにした。いくつかの縦断研究では、地域レベルの市民参加が虚弱に関連する健康アウトカム（例えば、口腔衛生やうつ）に保護効果を持つことが示唆されている37 38したがって、市民参加が豊かな地域に住むことは、虚弱を多面的に予防することができる。社会活動を促進する社会環境要因が健康的な加齢の鍵であることから、コミュニティレベルのソーシャルキャピタルを高めることは、虚弱の予防に不可欠であると考えられる。この効果量は大きくないが、社会環境要因による個人の健康効果と考えるのが妥当であろう。むしろ、社会環境要因は地域住民に広く影響を与える可能性があるため、社会資本は高齢者の虚弱を予防する公衆衛生上の重要な介入対象である可能性がある。

コミュニティレベルの市民参加と虚弱発症との関連は、個人の社会的関係や健康行動を分析モデルに含めても、ほとんど変化しなかった。コミュニティレベルのソーシャルキャピタルが虚弱予防に及ぼす文脈的効果は、個人の社会的関係や健康行動の促進によって媒介されると仮定したが、これらの媒介はほとんど観察されなかった。集団レベルのソーシャルキャピタルが健康に及ぼす文脈的効果には、社会伝染（健康情報や行動の普及）、非公式社会統制（不健康行動のゆるい管理）、集団的効力（健康関連施設やシステムの開発への集団動員）などのメカニズムが関与すると考えられている。 22 あるいは、ネットワークの性質という点では、コミュニティにおける豊かな市民参加は、多様な人々をゆるやかにつなぐ（ブリッジング）か、異なる社会階層の人々のつながりを促進する（リンキング）可能性がある16 21 一方、栄養状態、座りがちな行動、ポリファーマシーなどのいくつかの臨床およびライフスタイル要因39は、フレイルの危険因子と考えられているので、これらのパスウェイも関与しているかもしれない。したがって、地域レベルの社会資本とフレイルの関連性のメカニズムや性質について、さらなる研究が必要である。

年齢、性別、学歴、等身大所得の層別分析では、コミュニティレベルの市民参加と低虚弱の発症との関連は、すべての層で広範囲に類似し、同じ方向を示していた。本研究では、コミュニティレベルの豊かな市民参加は、個人の社会経済的地位にかかわらず、虚弱に対する保護効果を示した。したがって、コミュニティレベルの市民参加を促進することは、高齢者の健康格差に対処する鍵となり得る。一方、年齢による層別分析では、若年成人、高齢者ともに同じ方向の相関が見られたが、75歳以上ではその効果はやや小さく、社会環境要因の効果は年齢が上がるにつれて変化するのかもしれない。身体機能の低下は若年層よりも高齢層で顕著になる傾向があることから42、高齢者においては、地域レベルの市民参加では十分な効果が得られず、地域社会資本の育成と並行して個人的な介入が必要かもしれない。

本研究は、虚弱予防のための社会環境因子に関する適切な知見を提供したが、いくつかの限界があった。社会的望ましさバイアスは、社会資本の評価に人為的に影響を与える可能性があり、社会資本の過大評価を引き起こす可能性がある43。第二に、JAGESではKCLを若干修正したものを使用し、ベースライン調査とフォローアップ調査で若干異なるバージョンを使用したため、フレイルティの測定に誤差が生じた可能性がある。しかし、ベースライン時の頑健な参加者のみを追跡調査したため、虚弱の発生を調べることができた。また、感度分析では、主要な結果とほぼ同じエビデンスが示された。したがって、測定誤差の影響は小さいと思われる。第三に、虚弱の可逆性5を考慮すると、追跡期間中の虚弱状態の変化を説明することはできない。第4に、本調査は前向き縦断研究であるが、観察研究の性質上、測定されていない交絡因子のために因果関係を明らかにすることができない。しかし、我々は、個人およびコミュニティの主要な交絡因子を調整するよう努めた。最後に、我々のコミュニティ単位（学区）の地理的規模は、近隣の単位としてはやや大きいかもしれない。しかし、日本では、学区は高齢者が徒歩や自転車で移動しやすく、コミュニティ組織が活動を行う地域であるため、学区を用いることはコミュニティの特性を理解する上で有意義であると考える。

結論

このマルチレベル縦断研究では、地域社会への高い市民参加は、高齢者のフレイル発症の抑制と関連していることがわかった。地域社会での社会活動などの市民参加を促進することで、ソーシャルキャピタルを育成することは、高齢者の虚弱化を予防するのに役立つと考えられる。

著者の所属

 

 

Development of an instrument for community-level health related social capital among Japanese older people

日本の高齢者における地域レベルの健康関連ソーシャル・キャピタルのための手段の開発
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jea/27/5/27_27_221/_pdf/-char/ja

概要

我々は、日本の高齢者コミュニティ居住者のデータに基づいて、コミュニティレベルのソーシャルキャピタルを測定する手段を開発し、検証した：

方法：702のコミュニティ（学区）に属する123,760人の機能的に自立した高齢者を含む全国調査である日本老年学的評価研究の横断的データを使用した。調査項目の探索的因子分析および確証的因子分析を行い、地域社会資本を測定するための多次元尺度の項目を決定した。

内部整合性はクロンバッハのアルファで確認した。収束的構成妥当性は、尺度と健康アウトカムとの相関によって評価した： 53の候補変数から、ボランティアグループ、スポーツグループ、趣味の活動、勉強や文化のグループ、特定のスキルを教える活動への参加、信頼、互恵性の規範、自分のコミュニティへの愛着、感情的支援を受けた、感情的支援を提供、道具的支援を受けたという11のコミュニティレベルの変数が抽出された。因子分析により、これらの変数は、市民参加（固有値 ? 3.317, a ? 0.797）、社会的結束（固有値 ? 2.633, a ? 0.853）、相互性（固有値 ? 1.424, a ? 0.732） という三つの下位尺度に属することが決定された。確認的因子分析により、このモデルの適合性が示された。

多段階ポアソン回帰分析の結果、市民参加スコアは、個人の主観的健康度（Self-Rated Health：有病比[PR] 0.96; 95%信頼区間[CI], 0.94e0.98; Geriatric Depression Scale [GDS]： PR 0.95; 95% CI, 0.93e0.97）。互恵性スコアは、個人のGDSとも関連していた（PR 0.98；95％CI，0.96e1.00）．社会的結束スコアは、個々の健康指標との一貫した関連はなかった。

結論 コミュニティレベルでのソーシャルキャピタルを測定するための我々の尺度は、高齢のコミュニティ居住者を対象とした今後の研究に役立つかもしれないc 2016 The Authors. 日本疫学会の委託を受けたElsevier B.V.による出版サービス。本論文は、CC BY-NC-NDライセンス（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）に基づくオープンアクセス論文です。

はじめに

ソーシャルキャピタルの概念は、ネットワークベースのアプローチと社会的結合のアプローチという2つの異なるアプローチで用いられている9。コミュニティレベルのソーシャルキャピタルは、高齢者が健康や幸福を維持するために重要であり、高齢者はコミュニティで多くの時間を過ごす可能性が高い。日本は、急速な人口高齢化を経験する先進国の中で、世界をリードしている国である。現在、高齢者の割合は26.0％であり、2025年には30.3％に達すると予測されています。このような状況に対応するため、日本政府は、高齢者の健康のための新しい公衆衛生課題「高齢者のための統合コミュニティケア」を開始しました10。この課題は、コミュニティレベルでの社会資本の構築、地域の医療ガバナンスの改善、高齢者を支える地域資源/環境の充実を目的としています。そのため、コミュニティレベルでのソーシャルキャピタルの測定やモニタリングに対する関心は、中央政府や地方政府の間で高まっている。

現在までに、ソーシャルキャピタルを測定するための尺度がいくつか開発されており、その中には、職場、11学校、12,13、特別なケアを必要とする子どもの養育者14、臨床・翻訳科学の研修生に使用できる尺度がある15。しかし、私たちの知る限り、日本のような先進国の高齢者の研究に有用なコミュニティ・ソーシャル・キャピタル尺度は存在せず、その多くは少数のコミュニティまたは単一のコミュニティで開発されているため、既存のソーシャル・キャピタル尺度の一般化可能性は限定的であるかもしれない。また、認知的ソーシャルキャピタルや構造的ソーシャルキャピタルなど、コミュニティレベルのソーシャルキャピタルの多次元を捉えることができない2,16。

本論文では、地域居住高齢者を対象とした大規模な調査データを用いて、地域居住高齢者集団における地域社会資本を測定するための指標を開発し、検証を行った。コミュニティ・ソーシャル・キャピタルの定義は様々であるが、その中でも疫学・公衆衛生分野で影響力のある定義として、Coleman22による定義がある。パットナムの定義もよく知られている。「ネットワーク、規範、社会的信頼など、相互利益のための協調や協力を促進する社会組織の特徴」23。社会疫学では、河内とバークマンが公衆衛生の現場で役立つ、よりストレートな定義を紹介した： 社会疫学では、KawachiとBerkmanは、公衆衛生の場において有用な、より直接的な定義を導入した。「ネットワークやグループの一員であることの結果として、個人がアクセスする資源」17。

これらの定義を参考に、コミュニティ診断（コミュニティと住民個人の特性を評価すること）に使用することを想定し、コミュニティレベルの健康関連ソーシャルキャピタル尺度を開発しました。地域社会の特性が個人の健康に与える影響を評価することは、公衆衛生の研究や活動において重要な関心事である。

メソッド

データ

日本老年学的評価研究（JAGES）プロジェクトの2013waveの横断データを分析した。JAGESは、30自治体の65歳以上の身体的・認知的障害を持たない人（公的介護保険給付を受けていない状態と定義される）を調査した。調査対象は、無作為に抽出されたものではなく、日本の地域や人口規模など幅広い特徴を持つ自治体である。比較的小規模な13の自治体では、機能的に自立した高齢者全員に自記式質問票を郵送し、17の自治体では、住民票に基づき無作為に抽出した高齢者に質問票を郵送した（回答率71.1％）。回答者は、一部の自治体を除き、主に学区に基づく832のコミュニティに属する129,739人の住民である。回答者が50人未満のコミュニティは、サンプル数が少ないために正確な値が得られないことを避けるために除外されました。最終的に、702のコミュニティから123,760人のデータを得ることができた。コミュニティあたりの平均観察数は176（標準偏差[SD]、226）であった。

ソーシャルキャピタルをコミュニティレベルで評価するために、個々の回答を小さなエリア（学区）に集約した。ソーシャルキャピタルは、市町村、都道府県、国など様々なレベルの集計が可能であるが、本稿では以下の理由から学区をコミュニティの単位とした。第一に、多くの地域において、学区は高齢者が徒歩や自転車で容易に移動できる地理的規模であり、老人クラブやスポーツクラブなどの地域組織による多くの地域活動が各学区内で行われていることが挙げられる。第二に、学区は地域の公衆衛生活動を考える上で貴重な単位である。第三に、校区は、各コミュニティのサンプル数という点で、集計情報の精度を十分に維持できる最小のエリアサイズであることである。

ソーシャルキャピタル尺度の候補変数の選定

ソーシャルキャピタル尺度の同時検証は、健康指標である自己評価健康度（SRH）と抑うつ症状で評価した。これらは、他の医学的、行動学的、心理社会的要因に関係なく、死亡率の有効な予測因子である。25,26 SRHは、「現在の自分の健康状態について、優れている、良い、普通、悪いとどのように感じますか」という質問で測定した。うつ病の症状は、単純な2値（はい/いいえ）形式で、地域での自己投与用に開発された15項目の老年期うつ病尺度（GDS）を用いて評価された27,28。

統計解析

ソーシャルキャピタル尺度の変数の選択

まず、コミュニティレベルの特性を表す複数の指標からコミュニティのソーシャルキャピタル尺度を作成する必要があるため、選択した各変数をコミュニティ（学区）レベルに集約した。第二に、健康アウトカムに関連する変数を抽出するために、人口密度や高齢者比率をコントロールした上で、各候補変数とSRHおよびGDSの健康指標との偏相関を算出した（生態学的分析）。SRHまたはGDSと中程度または強い相関がある候補変数を抽出した（r > 0.150）。複数の変数が概念的に類似している場合は、健康指標と最も近い関係にある変数を採用した。第3に、探索的因子分析を行い、Cronbachのα検定で評価した内部整合性が最大となるように、共同性の低い変数を除外した。第四に、これらの因子分析にプロマックス回転を用いた最尤法を適用し、同定された因子間の相関を考慮した。コミュニティ・ソーシャル・キャピタル尺度を作成する際に、単一の指標ではなく、複数のコミュニティ指標を用いることで、作成した尺度の信頼性を高めることができる。次に、確認的因子分析を実施した。残留共分散行列を用いた分析によって、確証的因子分析モデルの適合度指標を改善することは試みなかった。

同時性検証の評価

コミュニティ・ソーシャル・キャピタルの文脈的効果をモデル化するために、個人の構成（すなわち、個人の社会人口学的背景とコミュニティ・ソーシャル・キャピタル尺度作成に用いた質問に対する回答）による健康結果の変動を説明するためにマルチレベル分析を使用した9。また、個人の特性によってコミュニティ・ソーシャル・キャピタルと個人の健康との関連性が異なる可能性について、クロスレベル相互作用項を適用してモデル化した。統計解析には、Stata 12.1（StataCorp, College Station, TX, USA）とMLwiN 2.32（ Centre for Multilevel Modelling, Bristol University, Bristol, UK）を用いた。

倫理的配慮

JAGES参加者には、本研究への参加は任意であり、郵送による自記式質問票の記入と返送が、本研究への参加に同意したことになることを説明した。日本福祉大学倫理委員会から倫理的承認を得た(13-14)。

結果

相関分析の結果、53個の候補変数のうち、健康指標と強く、あるいは中程度の関連性を持つ14個を選択した（表1）。共同性を高めるために3つの変数を除外し、最終的に内部整合性（a ? 0.752）に基づき、11の変数を健康関連コミュニティ社会資本尺度に含めるために採用した（表2）。

探索的因子分析（表3）により、11変数からなる3因子（固有値：3.317、2.633、1.424）の累積寄与率は67.0％であった。第1因子は、ボランティアグループ、スポーツグループ、趣味の活動、学習・文化グループ、技術指導のための活動への参加と主に関連していた（a ? 0.797）．この因子を総称して「市民参加」と名付けた。信頼、コミュニティ信頼、愛着（a ?0.853）と強く関連する第2因子を「社会的結束」と名付けた。また、感情的支援の受領・提供、道具的支援の受領（a ?0.732）と強く関連する第3因子は「互恵性」と名付けられた。社会的結束力スコアは、互恵性スコアと有意な相関があった（r ? 0.436,p < 0.001）。確認的因子分析の結果、近似平均二乗誤差は0.089、比較適合指数は0.925、TuckereLewis指数は0.899、標準化平均平方根残差は0.058であり、適合指数の基準とほぼ同等であった。

江端追加: SC指標の提案最終版20171007より抜粋

表4は、多段階ポアソン回帰モデルの変数の記述統計である。個人レベルの市民参加は、回答者が月に1回以上参加した市民グループ（5つまで）の数を合計して算出した。個人レベルの社会的結束と互恵性は、「強く・中程度にそう思う」「誰でもそう思う」と答えた人を他のすべての回答者と二分している。個人の社会人口統計学的状態（すなわち、年齢、性別、配偶者の有無、学歴、世帯年収）をコントロールした後でも、すべてのコミュニティレベルのソーシャルキャピタルスコアは、抑うつ症状と有意な関連を示した（表5）。有病率（PR）は、市民参加のスコアが1SD増加するごとに0.94（95％信頼区間［CI］、0.92e0.95）であった。社会的結束と互恵性のPRはそれぞれ0.97（95％CI、0.95e0.99）、0.96（95％CI、0.95e0.98）であった。アウトカムを自己評価に変更した場合、社会関係資本スコアのPRはGDSスコアとの関連と同様であったが、社会的結合と互恵性については統計的有意性は僅かであった。

ソーシャルキャピタルを評価するための尺度に用いた質問に対する個人レベルの回答を追加調整しても、市民参加のPRに影響はなかった（SRHが悪い／公平のPR：0.96、95％CI：0.94e0.98、GDSのPR：0.95、95％CI：0.93e0.97、モデル2）。互恵性は個人のGDSとも関連していた（PR 0.98；95％CI，0.96e1.00）．一方、同じ調整により、コミュニティレベルの社会的結束と個人の健康指標との間の関連は弱まった。非正規分布や欠損データを考慮し、カテゴリーデータとしてダミー変数を用いた指標法を適用しても、主要な結果や傾向は変わらなかった（表2参照）。また、各コミュニティレベルのソーシャルキャピタルスコアと個人の回答との相関係数は高くなかった（0.09e0.17）。

ディスカッション

市民参加、社会的結束、互恵性の下位次元からなる11項目の尺度を開発し、検証したところ、確認的因子分析により、これらの11項目の指標が信頼できる尺度を形成していることが示された。また、収束妥当性を支持するエビデンスとして、各指標は期待される方向で健康アウトカムと相関していることがわかった。また、さらなる研究が必要であるが、この尺度は日本と同じような背景を持つ他の国でも有用である可能性がある。

ソーシャルキャピタル理論では、市民参加、社会的結束、互恵性の3つの次元の区別が基本となっている3,16,17,29 因子分析では、これらの3つの要素を統計的に特定した。Islam らは、ソーシャルキャピタルの構造的次元は、社会組織の外見的観察可能な側面を含み、ネットワーク接続や市民参加などの行動的顕在化によって特徴づけられると述べている29 。また、信頼、互恵性の規範、コミュニティへの愛着など、主観的な態度を反映する要素をまとめて「社会的結束」と名付けたことも、理論的に合理的であった。また、社会資本尺度の「互恵性」は、コミュニティ内での個人のソーシャルサポートの交換を促進するコミュニティ・ソーシャルキャピタルの次元を捉えていると考えられる。また、「互恵性」と「社会的結束力」の間に強い相関が見られた結果も、理論的枠組みと整合的であった。また、コミュニティレベルのソーシャルキャピタルスコアと個人の回答との間には、個人指標で調整した後、信頼区間の著しい膨張や強い相関は認められなかった。これらの結果は、多重共線性の可能性は大きくないことを示唆している。

これは、研究者が「ソーシャル・キャピタル」の概念を運用・測定する方法に一貫性がなく、多くの場合、二次データセットから入手可能な代理変数に頼っているためである可能性がある。これまでの研究では、ソーシャルキャピタルの代理変数として、選挙における地域住民の投票率や地域の犯罪率などの指標を使用してきた。これらの変数は、ソーシャル・キャピタルの先行要因または結果であるとみなすことができるが、その中核的な概念を直接的に捉えるものではない。また、研究結果の違いは、文化、地域、分析単位、年齢層などの違いも関係しているかもしれない。

しかし、日本では、社会的結束や認知的ソーシャルキャピタルの中心概念である一般化された信頼は、結束力のある社会では低く、そのような社会での人間関係は「信頼」ではなく「保証」に基づいているためである30。しかし、これまでの研究は、様々な概念に基づく従来型の代替尺度を用いているため、比較が困難であった。共通の尺度を用いることで、研究者の「真の」関心事に関する研究間の差異についての議論に貢献することができる。

これは、本研究で用いた市民参加の指標が、社会的結束の指標よりも客観的であったためと考えられる。また、我々の分析では、コミュニティレベルの社会的結束力が健康指標に対して逆の予測値を示した。このような結果の理由を明らかにするために、さらなる研究を行う必要がある。Portesは、集団レベルの社会資本が持つ潜在的に有害な特性として、部外者の排除、集団メンバーへの過剰な要求、個人の自由への制限、下層化規範の4つを指摘している。また、日本の実証研究では、出身地が現在居住している地域と異なる住民において、より強い社会的結束が抑うつ症状と関連することが示された34。あるいは、地域レベルの社会的結束の予測値が弱いことは、他者への信頼度が低い人の不参加が考えられるため、測定バイアスを介して説明できるかもしれない。また、個人的な認識について質問する際の情報バイアスも、別の説明となるかもしれない。コミュニティ・グループにおける個人のメンバーシップに関する情報と比較して、信頼や互恵性に関する個人の認識は、様々な一時的な条件によってより影響されやすいと考えられる。また、健康な人ほど参加しやすいという逆因果があるのかもしれない。個人レベルのソーシャルキャピタルの認知は、コミュニティレベルのソーシャルキャピタルと比較して、個人の健康とより強く関連していたが35、これは予想外のことである。

長所と短所

本研究には、いくつかの重要かつ固有の強みがある。調査はもともとソーシャルキャピタルを測定するために設計されており、概念的に適切な様々な候補変数を使用することが可能であった。特に、参加者個人とコミュニティの数が多いことは重要な強みであり、我々の分析はコミュニティレベルの尺度を作成するのに十分な力を持つからである。また、高齢者に特化したソーシャルキャピタル尺度を作成したのは、この種のものとしては初めてである。とはいえ、本研究にはいくつかの重要な限界もあった。クロスセクションデザインは、逆因果を含む可能性があり、同時妥当性の評価結果にバイアスをかける可能性があった。さらに、さらなる検証を行うことが望ましいと思われる。例えば、基準妥当性は、より客観的に測定されたコミュニティレベルの変数、例えば、各組織への参加比率や投票率などを用いて評価することができるだろう。また、死亡率などのハードアウトカムを用いた検証研究も必要である。本調査の回答率は71.1％と比較的高かったが、選択バイアスを完全に排除することはできない。また、本調査のデータセットが全国を代表するサンプルではなく、高齢者を対象として作成されたものであるため、一般化可能性には限界があるかもしれません。若年層や別の調査方法で作成されたデータなど、別の文脈から得られたデータに我々のコミュニティ社会資本尺度を適用する場合には注意が必要である。しかし、サンプルに含まれる自治体の地理的・文化的なばらつきは大きく、また、自治体には大都市と農村が含まれています。また、コミュニティの単位として学区を用いたが、他の地域単位で定義されたコミュニティを評価する場合にも同様に有効であるかどうかはわからない。理想的には、どのような集計レベルでも適用可能なソーシャルキャピタル指標を作成することである。しかし、個人レベルのデータを用いた代替因子分析の結果、3つの因子にはそれぞれ同じ項目が含まれており、ソーシャルキャピタルのスコアが代替的な集計単位で一般化できる可能性があることが示唆された。

結論

我々は、市民参加、社会的結束、互恵性を評価する11項目からなる健康関連コミュニティ社会資本尺度を開発した。この尺度は、高齢者集団に由来するデータに基づいて計算できるように設計されている。この新しい標準的なソーシャル・キャピタル尺度は、公衆衛生や老年学的な問題、またコミュニティ・ソーシャル・キャピタルに関連する他の事柄に光を当てることができる： MS、NK、JA。調査を実施した： KK、JAGESグループ。データ分析： 原稿執筆への貢献：MS、SK、JA： 原稿執筆への貢献：MS、NK、JA、IK、KK、TO.著者全員が最終版の原稿を読み、承認した。

利益相反行為について

宣言したものはない。

謝辞

本研究は、日本学術振興会科研費（23243070、24390469、26285138、15H01972）、厚生労働科学研究費補助金（H24-Choju-Wakate-009、H28-ChojuIppan-002）、老化と健康に関する総合研究（H25-ChojuIppan-003）による助成を受けています。JAGES2013の調査データは、日本福祉大学幸福社会研究センターが研究プロジェクトの一つとして実施したもので、厚生労働科学研究費補助金・加齢医学総合研究事業（H26-Choju-Ippan-006, H25-Choju-Ippan-003, H25-Kenki-Wakate-015, H25-Irryo-Shitei-003, H24-Junkanki Ippan-007）により、支援を受けています； 米国Department of Health and HumanServices, National Institutes of Health, National Institute of Agingからの助成金（R01AG042463-01A1）です； 日本学術振興会科学研究費補助金（20319338, 22390400, 23243070, 23590786, 23790710, 24140701, 24390469, 24530698, 24653150, 24683018, 25253052, 25870881）、国立長寿医療センター（24-17、 24-23, J09KF00804）助成金。資金提供者は、研究デザイン、データ収集と分析、出版決定、原稿作成に関与していない。JAGESプロジェクト（2015）は、以下の各フィールドセンターにおけるコーディネートグループと共同研究者で構成されています： 近藤和彦（研究代表者、BZH12275@nifty.ne.jp）、河内一郎、会田淳一、芦田哲也、市田洋一、岡田栄一、大坂和也、尾島俊夫、亀田雄一、近藤直樹、齋藤知子、佐々木陽子、菖蒲川陽子、S．鄭、白井啓介、鈴木啓介、高木大輔、武田俊介、谷泰史、玉越明、辻大介、坪谷拓也、轟悠、中出雅彦、長峰義人、羽生田正樹、花里真、林哲也、引地裕、平井宏、Y．藤野、藤原、三澤、宮国、村田、柳、山本、横田、N.C.Cable. また、解析結果については、著者および共著者のほか、以下の研究者が参加したSCワーキンググループで再議論した： 日本大学： 日本大学：稲葉陽二、東北大学：松山祐輔 日本大学：稲葉洋二、東北大学：松山雄介、佐藤幸弘、上野道子、国立成育医療研究センター：藤原武夫、千葉大学：辻本淳、辻本淳、辻本淳子 藤原武夫、千葉大学： 宮国泰弘、花里正道、琉球大学： 琉球大学：白井こころ、東京大学：芦田豊雄 芦田豊雄、浜松大学：岡田栄作、新潟大学： 菖蒲川裕吾、神奈川歯科大学： 山本達夫氏。

 

 

 

 

Social Capital and Public Affairs
Author(s): Robert D. Putnam
Source: Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences , May, 1994, Vol. 47,
No. 8 (May, 1994), pp. 5-19
Published by: American Academy of Arts & Sciences
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/3824796

(強調文字は江端)

ロバート・D・パットナム氏（ハーバード大学）を座長とする「ソーシャル・キャピタル（社会関係資本）」会議が開催された。ソーシャル・キャピタルとは、パットナム氏が以下の論文で説明しているように、ネットワーク、規範、信頼など、相互利益のための調整と協力を促進する社会組織の特徴のことである（原文はAmerican Prospect, Spring 1993）。この研究の計画段階では、学際的な研究者グループが、このテーマの根底にある概念的な問題を洗練し、大規模な研究の枠組みを構築し、いくつかの実用的な応用分野を推奨しました。パットナム氏は、アカデミーで2回開催されたプロジェクトの企画会議後に論文を執筆した。パットナム氏の論文が掲載されて以降、当アカデミーでは「社会資本と経済発展」「社会資本と都市問題」という2つのワークショップが開催された。3年間の研究のための資金調達の提案書が作成され、いくつかの財団に提出された。すでに多額の資金を獲得し、プロジェクトは現在進行中である。この研究の計画段階では、カーネギー財団、フォード財団、ロックフェラー財団、そしてアカデミーの研究委員会から資金提供を受けた。

豊かな地域社会：ソーシャル・キャピタルと公共生活

あなたのトウモロコシは今日熟し、私のトウモロコシは明日熟すでしょう。今日、あなたと一緒に労働することは、私たち双方にとって有益であり、あなたが明日、私を助けてくれることでしょう。私はあなたに何の親切もしませんし、あなたが私にほとんど親切にしてくれないことも知っています。それゆえ、私はあなたのためにどんな苦労もしません。もし私が自分の責任で、見返りを期待してあなたと一緒に働くとしたら、私は失望し、あなたの感謝に頼ることが無駄であることがわかります。そこで、私はあなたに一人で労働をさせ、あなたは私を同じように扱う。季節は移り変わる。そして、私たち二人は、互いの信頼と安心がないために収穫を失う。デイヴィッド・ヒューム

ヒュームのたとえ話に出てくる農民の苦境は、世界中の地域社会や国家であまりにも身近なものです： * どこの地域でも、親たちは子どもたちのためによりよい教育の機会を求めているが、公立学校を改善するための協力的な取り組みはうまくいかない。* アメリカのゲットーの住民は、より安全な街並みに関心を寄せているが、犯罪をコントロールするための集団行動は失敗している。* 第三世界の貧しい農民は、より効果的な灌漑と販売スキームを必要としているが、これらの目的のための協力は脆弱であることを証明する。* 地球温暖化はマンハッタンからモーリシャスまでの生活を脅かすが、この共有リスクを回避するための共同行動は失敗する。

ホッブズ以来の哲学者たちが強調してきたように、相互利益のために協力できないことが、必ずしも無知や不合理、あるいは悪意を示すとは限らない。ヒュームの農民は、頭が悪いわけでも、頭がおかしいわけでも、悪に囚われているわけでもないのだ。社会科学者たちは、この基本的な苦境を、後にさまざまな形で分析している。「COMの悲劇」「集団行動の論理」「公共財の囚人のジレンマ」。ヒュームの素朴な逸話にあるこれらの状況では、誰もが協力し合えれば、より良い方向に向かう。しかし、協調性や信頼できる相互約束がなければ、誰もが、十分に、しかし合理的に、互いの憂慮すべき期待を確認しながら、離反する。

このような集団行動のジレンマは、ホッブズ的なリヴァイアサン(江端:『旧約聖書』の「ヨブ記」41章に出てくる怪獣の名前で、神を除き、この地上において最強のものを象徴したことば)  を作るのでなければ、どのように克服できるのだろうか。最近、いくつかの分野の社会科学者が、この問題に対する新しい診断法を提案している。この診断法は、ソーシャル・キャピタルという概念に依拠している。ソーシャル・キャピタルとは、物理的資本や人的資本（個人の生産性を高める道具や訓練）の概念と類似しており、ネットワーク、規範、信頼など、相互利益のための調整と協力を促進する社会組織の構造を指す。ソーシャルキャピタルは、物的・人的資本への投資の効果を高める。

社会資本に恵まれた地域社会では、協力することが容易である。この洞察は、ロサンゼルスのサウスセントラルの貧困と暴力の克服、ラストベルトの産業の活性化、旧ソビエト帝国やかつての第三世界の発展途上の民主主義国家の育成など、アメリカの国家課題の多くに対して強力な実践的意味を持つことが判明した。しかし、このような意味を説明する前に、イタリアの地方政府という一見難解なテーマについて、この20年間、私と複数の研究者が行ってきた調査をもとに、ソーシャルキャピタルの重要性を説明しよう。

イタリアの実験からの教訓

1970年以降、イタリアでは、全国的に強力な地域政府が設立された。これらの20の新組織は、形式的にはほとんど同じであったが、それらが置かれた社会的、経済的、政治的、文化的状況は、前産業から後産業へ、敬虔なカトリックから熱心な共産主義者へ、不活発な封建的状況から熱狂的な近代へ、劇的に異なっていた。植物学者が、異なる区画に蒔かれた遺伝的に同一の種子の成長を測定することによって植物の成長を調査するように、私たちは、これらの新しい制度が多様な環境の中でどのように進化したかを研究することによって、政府のパフォーマンスを理解しようとしました。

予想通り、新政府の中には、非効率、無気力、腐敗など、惨憺たる失敗作となったものもありました。しかし、革新的なデイケアプログラムや職業訓練センターの設立、投資と経済開発の促進、環境基準やファミリークリニックの開拓など、公的事業を効率的に運営し、有権者を満足させることに成功しているところもあります。

政府の質がこれほどまでに違うのはなぜだろうか。一見明白に見える答えも、実はそうでないことが判明した。政府の組織は地域によってあまりにも似ているので、それでパフォーマンスの差を説明することはできない。政党の政治やイデオロギーは、ほとんど違いをもたらさない。豊かさや繁栄は直接的な影響を及ぼさない。社会的安定や政治的調和、人口移動は重要ではありません。これらの要素のどれもが、私たちが予想したように、良い政治と相関していない。むしろ、最良のプレディクタは、アレクシス・ド・トクヴィルが予想したようなものである。投票率、新聞の読者数、合唱団や文芸サークル、ライオンズクラブ、サッカークラブへの入会など、市民的なエンゲージメントの強い伝統は、成功した地域の特徴である。

イタリアのエミリア・ロマーニャ州やトスカーナ州などの一部の地域には、活発なコミュニティ組織が多く存在します。これらの地域の市民は、ひいき目ではなく、公共的な問題によって関与している。市民は、公正に行動し、法律を遵守することを互いに信頼している。これらの地域の指導者は、比較的誠実で、平等を旨としている。社会的・政治的なネットワークは、階層的ではなく、水平的に組織されている。これらの「市民的共同体」は、連帯、市民参加、誠実さを重視する。そして、ここでは民主主義が機能する

もう一方の極は、カラブリアやシチリアなど、フランス語のincivismeという言葉がぴったりな「非文明」地域である。そこでは、市民権という概念そのものが阻害されている。社会的、文化的な付き合いも希薄である。住民から見れば、公的な問題は他人事であり、特に「ボス」や「政治家」は自分たちの問題ではない。法律は破られるためにある、と誰もが認めるが、他人の無法地帯を恐れ、より厳しい規律を求める。このような連動した悪循環の中にいると、ほとんどすべての人が無力感、搾取感、そして不幸感を感じる。このような悪循環の中で、ほとんどすべての人が無力感、搾取感、不幸感を感じているのである。

市民社会の歴史的なルーツは、驚くほど深い。市民参加と社会的連帯の永続的な伝統は、フィレンツェ、ボローニャ、ジェノバなどで共同体共和国が設立された11世紀までさかのぼることができる。中世のコミューンではギルド、宗教的友愛、自衛のための塔協会、20世紀のコミューンでは協同組合、共済組合、隣組、合唱団など、このような市民的遺産の中核には、組織的な受領と市民的連帯の豊かなネットワークがある。

これらのコミュニティは、単に豊かであったから市民権を得たわけではありません。歴史的な記録は、まさにその逆を強く示唆している： 市民的であったからこそ、豊かになったのである。市民活動の規範やネットワークに象徴される社会資本は、経済発展の前提であると同時に、効果的な政府の前提でもあるようです。開発経済学者は公民的な問題を取り上げない。

ソーシャル・キャピタルは、どのように善良な政府と経済発展を支えているのだろうか。第一に、市民活動のネットワークは、一般化された互恵性の頑丈な規範を育みます： 今、私はあなたのためにこうしてあげよう、いずれあなたや他の誰かがその好意に応えてくれるだろう、と。ソーシャルキャピタルは、トム・ウルフが小説『虚栄のかがり火』の中で「好意銀行」と呼んだものに似ている」と、経済学者のロバート・フランクは指摘する。貨幣が物々交換よりも効率的であるのと同じ理由で、一般化された互恵性に依存する社会は、不信な社会よりも効率的である。信頼は社会生活の潤滑油となる。

市民活動のネットワークは、協調とコミュニケーションを促進し、他の個人の信頼性に関する情報を増幅させる。囚人ゲームや関連ゲームの研究者は、再プレイによって協力関係が最も容易に維持されることを報告している。経済的・政治的取引が密な社会的相互作用のネットワークに組み込まれている場合、日和見や不正の誘因は減少する。不正の可能性が極めて高いダイヤモンド取引が、緊密な民族的囲いの中に集中しているのはこのためである。密な社会的つながりは、ゴシップやその他の貴重な評判の醸成を促進し、複雑な社会における真実の基盤になる。

最後に、市民参加のネットワークは、過去の協働の成功例を体現しており、将来の協働のための文化的テンプレートとして機能することができる。イタリア中北部の市民の伝統は、歴史的な協力形態のレパートリーを提供し、過去にその価値を証明した市民は、集団行動の新しい問題に対処するために利用できる。社会学者ジェームズ・コールマンは、「他の資本と同様、社会資本は生産的であり、それがなければ達成できないような特定の目的の達成を可能にする...」と結論付けている。ある農家が自分の干し草を別の農家に刈ってもらい、農具の貸し借りが盛んな農村では、社会資本のおかげで、各農家は道具や設備という少ない物的資本で自分の仕事をこなすことができる。" つまり、社会資本は、ヒュームの農民が集団行動というジレンマを乗り越えることを可能にしているのです。

信頼、規範、ネットワークといったソーシャルキャピタルの蓄積は、自己強化的かつ累積的である傾向があります。ある取り組みで成功したコラボレーションは、人脈や信頼を築き、将来、関連性のない他の仕事でのコラボレーションを促進する社会的資産となる。従来の資本と同様、ソーシャルキャピタルを持つ人は、より多くのものを蓄積する傾向があります。ソーシャルキャピタルは、社会哲学者のアルバート・0・ハーシュマンが「道徳的資源」と呼ぶもので、つまり、使用によって供給量が減るのではなく、増える資源であり、（物理的資本とは異なり）使用しなければ枯渇してしまうものです。

従来の資本とは異なり、社会資本は「公共財」であり、その恩恵を受ける人の私有財産ではない。きれいな空気や安全な街並みなど、他の公共財と同様に、社会資本は民間企業によって十分に提供されていない傾向がある。つまり、社会資本は、他の社会活動の副産物であることが多いのである。ソーシャル・キャピタルは、一般的に、ある社会的環境から別の社会的環境へと移行可能な絆、規範、信頼から構成されている。フィレンツェの合唱団は、歌うことが好きだから参加しているのであって、その参加がトスカーナの社会構造を強化するためではない。しかし、そうなのだ。

ソーシャル・キャピタルと経済発展

政治学者エリノア・オストロムは、土着的な草の根団体の活発なネットワークが、物理的な投資や適切な技術、あるいは新古典派経済学者の懐疑論である「価格の適正化」と同じくらい、成長に不可欠であることを示しています。政治学者のエリノア・オストロムは、放牧地や水源などの共同プール資源を管理するための協力的な取り組みが成功する一方で、失敗する理由についても研究している。ソーシャルキャピタルの蓄積は、その重要な一要素である。逆に、この社会的インフラを軽視したり、弱体化させたりする政府の介入は、深刻な失敗を招く可能性がある。

東アジアの急成長経済に関する研究では、常に社会的ネットワークの重要性が強調され、これらの経済が「ネットワーク資本主義」という新しいブランドを形成していると言われることがある。このようなネットワークは、大家族や華僑のような緊密なエスニック・コミュニティに基づくことが多く、信頼を育み、取引コストを下げ、情報やイノベーションを加速する。ソーシャル・キャピタルは、いわば金融資本に変換することができる： 小説家エイミー・タンの『ジョイ・ラック・クラブ』では、マージャンをする仲間たちが共同投資組合に発展していく。中国の過去10年間の驚異的な経済成長は、正式な制度よりも、契約を支え、貯蓄や投資を行うための「人脈」に依存している。

ソーシャル・キャピタルは、欧米経済の発展において重要であることが分かってきている。経済社会学者のマーク・グラノベッターは、契約や検索などの経済取引は、社会的ネットワークに組み込まれることでより効率的になると指摘している。これは偶然ではない。野心的なヤッピーの広範な戦略のひとつが「社会的ネットワーク」であることは、偶然ではない。の戦略のひとつが「ネットワーキング」であることは偶然ではない。の研究 効率性が高く、柔軟性の高い「工業地帯」（Industrial Dis トリック」（近代経済学の創始者であるアルフレッド・マーシャルの造語）を研究している。近代経済学の創始者の一人であるアルフレッド・マーシャルの造語）。は、労働者や小規模な起業家のコラボレーション・ネットワークを 労働者や小規模な起業家たちの協働のネットワークが見られる。このような社会資本の集積は ソーシャル・キャピタルの集中は、古くからの産業の時代錯誤とは言い難い。このような社会資本の集中は、古くからの産業の時代錯誤であるどころか、超近代的な産業の原動力となっている。シリコンバレーのハイテクからベネトンのハイファッションに至るまで、超近代的な産業の原動力となっている。シリコンバレーのハイテクからベネトンのハイファッションに至るまで、超近代的な産業を支えている。主流の経済学でも、いわゆる 新成長理論」と呼ばれるもので、社会構造（「成長の外部性」）に注目したものである。社会構造（「人的資本の外部性」）に注目している。新成長論」でも、従来の新古典派モデルよりも社会構造（「人的資本の外部性」）に注目している。を重視している。合理的期待経済学の創始者であるロバート・ルーカスは 期待経済学」の創始者であるロバート・ルーカスは、次のように認めている。「人的資本の蓄積は、基本的に社会的な活動である。社会的な活動であり、人々の集団が関与する。人的資本の蓄積は、基本的に社会的な活動であり、物的資本の蓄積とは対極にあるような形で、人々のグループを巻き込むものである。物的資本の蓄積にはない形で、集団が関与する。"

ソーシャル・キャピタル・アプローチは、開発のための新しい戦略を立てるのに役立つ。例えば、ユーラシア大陸の旧共産圏で市場経済と民主主義体制を強化するための現在の提案は、ほとんど金融資本と人的資本の欠陥にのみ焦点を当てている（したがって、融資や技術支援を求めている）。しかし、その一方で、社会資本の不足も懸念される。社会資本の形成」を促進する努力はどこにあるのだろうか。PTAやキワニスクラブを輸出するのは少し遠回りかもしれないが、数十年の全体主義的支配を乗り越えてきた土着の市民団体の欠片を根気よく再構築するのはどうだろうか。

例えば、歴史家のS.フレデリック・スターは、ロシアの「使える過去」から続く、慈善団体からチェスクラブまで、市民社会の重要な断片に注目している。(このようなコミュニティーの集まりは、民族やその他の断絶を越えて、特に価値ある社会資本をもたらすものである）。

より身近なところでは、ビル・クリントンの提案する職業訓練制度や産業普及機関が、社会資本への関心を呼び起こしている。その目的は、個々の企業や労働者に技術的な専門知識や仕事に関連したスキルをブースターショットとして注入する組立式にとどまらないはずである。むしろ、このようなプログラムは、コストのかかる新しい官僚組織を作ることなく、地域グループ、学校、雇用主、労働者の間に生産的な新しいつながりを作る無限の機会を提供することができる。企業、教育機関、地域団体を革新的な地域パートナーシップで結びつける研修プログラムに、ささやかな補助金を出すという実験を行ってはどうだろうか。このようなプログラムが社会資本の蓄積に与える潜在的な効果は、技術的な生産性向上に対する直接的な効果よりもさらに強力であることが証明されるかもしれない。

逆に、経済的な再転換がコミュニティに与える影響を考える場合、社会資本を破壊するリスクと比較検討する必要がある。社会資本は公共財であるため、工場の閉鎖やコミュニティの崩壊がもたらすコストは、個人が負う個人的なトラウマにとどまらない。さらに悪いことに、都市再生や公営住宅プロジェクトなど、政府のプログラムそのものが、既存のソーシャルネットワークを無頓着に破壊してきたこともある。このような集団的コストは、現在の会計制度ではうまく測定できないが、それが現実でないことを意味するわけではない。社会基盤を十分に破壊すれば、私たちは皆、その代償を払うことになる。

ソーシャルキャピタルとアメリカのイル

昨年、ロサンゼルスで起きた51人の死者と10億ドルの物的損害は、都市の衰退を再びアメリカの課題にしました。しかし、病巣が明確であっても、処方箋はそうではない。アメリカのゲットーの苦境に最も同情的な人々でさえ、過去10年かそこらで解体された社会プログラムを復活させるだけで問題が解決するとは信じていない。ソーシャル・キャピタルの喪失は、診断に不可欠であり、かつ過小評価されている部分である。

アメリカの貧困層の多くはインナーシティに住んでいるわけではないが、インナーシティに住む慢性的な貧困層の黒人やラテン系住民が経験する社会的・経済的孤立は、質的に異なるものである。失業、不十分な教育、不健康は、明らかにゲットーに住む人々の機会を奪っている。しかし、ソーシャル・キャピタルの深刻な欠乏も同様である。

インナーシティに住む黒人やラテンアメリカ人が抱える問題の一端は、最も文字通りの意味での「つながり」がないことである。例えば、ゲットーに住む求職者は、従来の職業紹介ネットワークにほとんどアクセスできない。労働経済学者のアン・ケースとローレンス・カッツは、人種に関係なく、市民活動が盛んな地域に住むインナーシティの若者は、学校を卒業し、仕事を持ち、ドラッグや犯罪を避ける可能性が高いことを、若者の個人的特性をコントロールしながら明らかにしている。つまり、2人の同じ青少年のうち、社会資本が損なわれた地域に住む不幸な青少年の方が、本を読んだり、死んだりする可能性が高いということである。黒人と白人の両方において、10代の妊娠の発生率に近隣の影響があることを、複数の研究者が発見しているようである。どこに住み、誰と知り合うか、つまりソーシャル・キャピタルを活用することで、自分が何者であるかを定義し、その結果、自分の運命を決定することができる。

社会資本へのアクセスにおける人種や階級の不平等は、適切に測定されれば、金融資本や人的資本の不平等と同じくらい大きく、また、それ以上に重大である可能性がある。経済学者のグレン・ルーリーは、「社会資本」という言葉を用いて、人種的分離と、コミュニティーのネットワークや規範の社会的継承の違いによって、個々を対象とした「機会均等」政策では、長期的に見ても人種的不平等を解消できないかもしれないという基本的な事実を捉えている。調査によると、今日の世代のライフチャンスは、両親の社会的資源だけでなく、両親の民族グループの社会的資源にも左右されることが示唆されている。マイノリティグループの成功者たちによる職場統合や上昇志向も、社会資本の不平等がもたらすこうした持続的な影響を克服することはできない。ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは、ゲットーから中産階級や労働者階級の家族が流出し、残された人々が利用できる社会資本がいかに損なわれたかを悲劇的なまでに詳細に描写している。100年前に裁縫クラブや市民活動を育み、慈善と同様にコミュニティを体現していたセツルメントハウスは、今やそのほとんどが廃墟と化している。

もちろん、アメリカのマイノリティ・コミュニティにおけるソーシャル・キャピタルの蓄積を見過ごすのは、大きな間違いである。例えば、ミッチェル・ドゥニエの最新作『スリムズ・タブレ』で紹介されている近所のレストランは、シカゴのサウスサイドに住む黒人（および白人）がささやかな集団生活を維持するための親睦と情報交換を育むものである。歴史的に見ると、黒人教会はアフリカ系アメリカ人にとって最も豊かな社会資本の宝庫であった。教会は公民権運動における政治的動員のための組織的インフラストラクチャーを提供した。政治学者シドネイ・バーバとその同僚によるアメリカの政治参加に関する最近の研究は、教会が黒人の政治参加にとって他に類を見ない強力な資源であり、公務について学び、政治的スキルを磨き、人脈を作る場であることを示す。

アメリカの都市が抱える問題に取り組む際、物的資本、金融資本、人的資本、社会的資本への投資は補完的なものであり、競合するものではありません。例えば、雇用や教育への投資は、コミュニティ・アソシエーションの再活性化と相まって、より効果的である。

例えば、前科者、元薬物中毒者、高校中退者などの会員を保証するために、その評判資本を利用して、ジョブバンクを提供し、非公式の信用調査機関の役割を果たす教会もあります。このような場合、教会は単に紹介網を提供するだけではありません。より根本的には、警戒心の強い雇用主や金融機関は、正式な資格では信頼性が低いパリッシュイオンナーを特定する教会の能力を信頼しているのです。同時に、これらの教区民は教会での地位を重視し、教会が自らの評判を賭けているため、パフォーマンスを発揮するためのさらなるインセンティブを得ることができます。通常の借り手にとってのコンビニ資本と同様に、ソシアル資本は、通常の信用市場や労働市場から排除された男女にとって、一種の担保として機能する。Effでは、参加者は自分の社会的つながりを担保にし、社会資本を活用して市場の運営効率を向上させる。

例えば、前科者、元薬物中毒者、高校中退者などの会員を保証するために、その評判資本を利用して、ジョブバンクを提供し、非公式の信用情報機関としての役割を果たす教会もある。このような場合、教会は単に紹介網を提供するだけではありません。より基本的には、警戒心の強い雇用主や金融機関は、正式な資格では信頼性が低い教区民を特定する教会の能力を信頼しているのです。同時に、これらの教区民は教会での地位を重視し、教会が自らの評判を賭けているため、パフォーマンスを発揮するためのさらなるインセンティブを得ることができます。ソーシャル・キャピタルは、通常の借り手に対する通常の資本と同様に、通常の信用市場や労働市場から排除された男女に対する一種の担保として機能する。Effでは、参加者は自分の社会的つながりを誓約し、社会資本を活用して市場の運営効率を向上させる。

ソーシャル・キャピタルの重要性は、アメリカ国内だけでなく、地域社会にも及んでいます。例えば、公教育である。ジェームズ・コールマンの大規模な調査によれば、私立学校の成功は、教室での授業内容や個々の生徒の資質によるものではなく、むしろ私立学校の活動に両親や地域社会の人々がより深く関わっていることに起因している。児童心理学者ジェームス・コマー氏のような教育改革者は、単に個々の子どもを「治療」するのではなく、保護者やその他の人々を教育プロセスに意図的に参加させることによって、学校教育を改善しようとしている。教育政策立案者は、カリキュラムやガバナンスに関する議論を超えて、ソーシャルキャピタルの効果を考慮する必要がある。実際、よく議論される「選択」の提案の多くは、個人主義的な教育概念によって深い欠陥がある。もし、州や自治体が教育や保育のためのバウチャーシステムを試すのであれば、バウチャーをコミュニティ組織を弱めるのではなく、強化するような方法で使うことを奨励してはどうだろうか。ソーシャル・キャピタルの重要性を認識すれば、個人の選択と集団の関与を創造的に組み合わせたプログラムを設計することができるはずである。

今日、多くの人々がアメリカの民主主義の再生に関心を寄せている。米国における政治改革の議論は、今日、任期制限や選挙資金調達といった手続き上の問題に集中しているが、米国の政治を苦しめているいくつかの病は、ほとんど気づかれていない深い社会変化を反映している。

"人はたいてい信用できる "と言う人がいる。また、人との関係には用心しなければならないと言う人もいます。あなたはどちらをお考えですか？" この質問に対する回答は、数十年前から全国調査で繰り返し行われており、米国における社会的信頼が四半世紀以上にわたって低下していることを示唆するものである。一方、アメリカの政治は、その昔、豊富なソーシャル・キャピタルのストックに恵まれていた。例えば、進歩的な時代に関する最近の歴史研究では、非政治的な団体（女性文学者協会など）が強力な役割を果たしたことを示す証拠が発見されている（まさに、それが密な社会的ネットワークを提供したため）。私たちの現在の苦境は、コミュニティへの参加や社会的信頼といった社会資本の長期的な浸食の結果なのだろうか。

経済学者のジュリエット・ショーアが発見したアメリカにおける「余暇の予想外の衰退」は、私たちの世代が市場の外で互いに関わり合うことが少なく、その結果、共通の目標のために協力する準備ができていないことを示唆しています。移動の多い共働き（あるいは片親）の家庭では、育児やその他のサービスを、以前は家族や近所のネットワークを通じて提供していたものを、市場を利用して調達しなければならないことが多い。たとえ、市場原理を利用したサービスが高品質であったとしても、このような社会の深い流れがソーシャル・キャピタルを蝕んでいる。PTAや教会の列席者にも空席が多くなっている。職場における完全な平等がもたらす生産的で解放的な効果を祝う一方で、私たちはこの運動によって失われた社会資本を交換しなければなりません。

かつては地域生活の毛細血管と密接に結びついていた政党は、世論調査会社やメディアコンサルタント、独立系政治起業家など、まさに社会資本の対極にあるような、消え入りそうなお菓子になってしまった。私たちは、公共政策が公共の利益に関する集団的な審議の結果ではなく、むしろ選挙戦略の残滓であるという民主主義の概念を、あまりにも簡単に受け入れてしまっている。ソーシャル・キャピタルのアプローチは、市民規範とネットワークの間接的効果に焦点を当て、私たちの集団的不満の説明として、政府の正式な制度にのみ重点を置くことに対する必要な修正策となるものである。政治システムを、特に上層部にコネクションのない人々に対して、より応答性の高いものにしようとするならば、草の根の組織を育成しなければならない。

古典的なリベラルな社会政策は、個人の機会を高めることを目的としていますが、ソーシャルキャピタルが重要であるとすれば、この強調は部分的に見当違いなものです。その代わりに、政治や経済とはあまり関係がないと思われる宗教団体や合唱団、リトルリーグなどのスペースを確保し、コミュニティの発展に焦点を当てなければならない。政府の政策は、その意図する効果が何であれ、ソーシャル・キャピタルへの間接的な影響について吟味されるべきです。もし、ソーシャル・キャピタルが、公営や民営の借家よりも住宅所有によって育まれるのであれば、住宅政策はそれに従って設計されるべきであるという説がある。同様に、テダ・スコクポールが示唆するように、国家公務員制度がもたらす直接的な恩恵は、階級や人種を超えた社会的ネットワークの構築からもたらされる間接的な恩恵に比べれば、矮小化されるかもしれない。米国のコミュニティの窮状を改善するための包括的な戦略では、人的・物的資本への投資と同様に、社会資本の再構築が重要である。

ブッシュ政権では、コミュニティーの自立、つまり「千の光点」が、政治的意思の欠如のアリバイとして、公共の財布の薄さを利用した政権のイデオロギー的イチジクとして、あまりにも頻繁に使われた。保守派が仲介団体の価値を強調するのは正しいが、民間団体と政府との間の潜在的な相乗効果を誤解している。ソーシャル・キャピタルは、効果的な公共政策の代替物ではなく、むしろその前提条件であり、部分的にはその結果である。イタリアの研究が示唆するように、ソーシャル・キャピタルは国家や市場を通じて、また市場とともに機能するものであり、それらの代わりに機能するものではありません。 ソーシャル・キャピタル・アプローチは、文化的決定論を主張するものでも、被害者を責める口実でもない。

賢明な政策は社会資本の形成を促進し、社会資本そのものが政府の行動の有効性を高めることができる。前世紀の農業改良普及事業から今世紀のコミュニティ組織に対する免税措置に至るまで、アメリカ政府はしばしば社会資本への投資を促進してきたが、今その努力を新たにしなければならない。新政権は、ようやく公権力と公的資金を公共の目的のために使うことを望むようになったが、効果的な政策の重要な背景として、社会的つながりの重要性を見逃してはならない。

ソーシャル・キャピタルの研究者は、このような公共問題へのアプローチが示唆する最も重要な問題のいくつかに取り組み始めたばかりである。

さまざまな形の市民参加における実際の傾向はどのようなものなのか？
なぜ地域社会はソーシャルキャピタルの蓄積に差があるのか？どのような市民参加が、経済成長やコミュニティの有効性を促進する可能性が高いのか？
特定の種類のソーシャル・キャピタルは、異なる公共問題に適合させる必要があるのか？
最も重要なことは、ソーシャル・キャピタルはどのように創造され、破壊されるかということである。

ソーシャル・キャピタルを構築する（あるいは再構築する）ための戦略として、どのようなものが最も有望か？既存のソーシャル・キャピタルの活用と新たなソーシャル・キャピタルの創造という2つの戦略のバランスをどのようにとることができるのか。このエッセイに散りばめられた提案は、新たな社会資本の形成を促し、すでにあるものを活用するための、より実践的な方法への挑戦を意図したものである。

人的資本や物的資本と同様に、社会資本もまた、悪い目的のために使われることがあるからだ。リベラル派は、個人の機会という名のもとに、中世のギルドから近所の学校まで、ある種の社会資本を破壊しようとすることが多い。リベラル派は、自らの政策の間接的な社会的コストを常に考慮してきたわけではないが、私的団体の力を心配するのはしばしば正しかった。社会的不平等は、社会資本に埋め込まれている可能性がある。特に規範が差別的であったり、ネットワークが社会的に隔離されている場合、ある集団に役立つ規範やネットワークが、他の集団を妨害することがある。地域社会の生活を支えるソーシャル・キャピタルの重要性を認識しても、その地域社会がどのように定義されるか、つまり、誰が地域社会の中にいてソーシャル・キャピタルから利益を得ているか、誰が地域社会の外にいてそうでないかについて心配する必要性を免れることはできない。共同体主義を批判する人々が警告するように、社会資本のある形態は個人の自由を損なう可能性がある。派閥の弊害」に対する建国者の懸念の多くは、ソーシャル・キャピタルにも当てはまります。様々な形態のソーシャル・キャピタルのバランスシートを作成する前に、我々は利益だけでなくコストも考慮する必要がある。この課題はまだ残されている。

わが国と世界が直面している緊急の問題に対する進展には、時代遅れのイデオロギー的な隔たりを埋めるアイデアが必要である。E.J.ディオンヌが最近指摘したように、社会的エンパワーメントの重要性については、リベラル派も保守派も一致している（「The Quest for Community [Again]," American Prospect, Summer 1992」）。ソーシャル・キャピタル・アプローチは、この名目上の収束に対して、より深い概念的裏付けを提供する。真の進歩には、安易な言葉による合意ではなく、しっかりとした思考と繊維質の多いアイデアが必要である。ソーシャル・キャピタル・アプローチは、民間の社会インフラと機能する公共政策を組み合わせる新しい方法を発見することを約束し、さらに、アメリカの社会資本のストックを活性化するために賢明な公共政策を使用することを約束する。

以上

ありふれているけど、いつの時でも頭を抱える状況に、今回も頭を抱えています。

It's common, however, it has made me annoyed, and I am annoyed now.

今回は、chkdskでも、復旧できませんでした。

This time, "chkdsk" didn't save me.

「chkdsk f: /f」という掛け軸が販売されるのであれば、今、直ぐにでも購入する準備があります。

各種の市販ツールも試してみたのですが、ダメでした。

I tried various commercial tools, but they were in vain.

なんでこれが

こうなる？

わからん・・・

https://zenn.dev/hsaki/books/golang-concurrency