10月7日の私の日記について、現時点においては、追加、削除、変更等を行なわないこととします。
本日の日記は、10月8日のSさんとのメールのやりとりの続きになります。
Today's diary is a continuation of the email exchange with Mr. S on October 8th.
========
江端様
Mr. Ebata
再度情報を確認し直した結果、1次ソースとなる議事録ないし答弁動画は公開されてなく、杉田水脈氏のオフィシャルサイトの記事2件（9月26日・10月1日投稿記事）と、日本会議会員の橋本琴絵氏の10月1日のツイートがもととなり、発言問題に対する反論が起きていました。
As a result of reconfirming the information, the minutes and answer videos that are the primary source have not been released, and there are two articles on Ms.Sugita's official website (posted on September 26th and October 1st). Based on the tweet by Mr. Kotoe Hashimoto, a member of Nippon Kaigi, on October 1st, there was a counterargument to the remark problem.
（確認済みの情報と思われますが、一応記載させていただきます。）
(It seems that the information has been confirmed by Mr. Ebata, but I will describe it for the time being.)
Mio Sugita Official Website (October 1st)
Kotoe Hashimoto Tweet
上記の情報では慰安問題に対しての発言であったことを報告していますが、発言の有無、また発言の意図に関しては、懸念を受ける本人からの発言、そして居合わせた議員の秘書からの伝聞という真偽の証明ができない情報しかないため、証拠たるソースとはなりえませんでした。
The information above reports that the statement was in response to the comfort problem issue. According to whether or not the statement was made, or intent of the statement, these were information that could not be proven to be true because they were statement from the person concerned, or from the hearsay from the congressman's secretary who was there. Therefore, it could not be a source of evidence.
（自分が確認した、と思っていた動画は、杉田水脈氏の別な主張を紹介していた動画でした。）
(The video I identified, I thought, was a video that introduced another claim by Ms. Sugita Miho.)
確度の低い情報を基に意見してしまったことをお詫び申し上げます。
I apologize for basing my opinion on inaccurate information.
また杉田氏の発言により、自民党部会は討論内容の社会への影響と発言の自由を鑑み、非公開という方針をとっているため、今回の1次ソースは公開されることはなく、検討のしようがない問題ということもわかりました。
Also, according to Sugita's statement, the LDP subcommittee has adopted a policy of withholding information from the public in consideration of the impact of the debate on society and freedom of speech.
（非公開の部会内容を外部に漏らした関係者がいる、という事実のほうが深刻な問題だと思いますが…）
(I think the fact that someone leaked the contents of the closed session to the outside world is the more serious issue...)
#以下、ご本人の所感の記載の為、江端独断にて中略
# Hereafter, due to the description of the personal feelings, omitted by Ebata's discretion
=====
Sさま
Mr. S
お返事遅れまして申し訳ありません。
I'm sorry for the late reply.
ご指摘を頂きましてから、ここ2日間ほど、私なりの調査を行った結果、以下の結論に達しましたのでご報告申し上げます。
As a result of my own research for the past two days after receiving your suggestions, I would like to report the following conclusions.
1. 結論
1. Conclusion
(1)10月7日の私の日記について、現時点においては、追加、削除、変更等を行なわないこととします。
(1) I will not add, delete, or change my diary on October 7th at this time.
(2)但し、今後、新しい証拠に基づき、私の心証を変えるに足る事実が判明した場合は、上記(1)の限りではありません。
(2) However, the above (1) does not apply if in the future, based on new evidence, the facts are found to be sufficient to change my mind.
2. 調査状況
2. Survey approach
(1)調査方針
(1) Investigation policy
(a)本件に関する、事件発生から現在までの経緯の概要把握
(a) An overview of the circumstances of this case, from the occurrence of the incident to the present
(b)本件に関する一次情報の調査
(b) Investigation of primary information about the case.
(c)大手通信社の内容の調査
(c) Survey of the contents of major news agencies
(d)江端が、20年以上に渡り"定点観測"の基準点としてきた、批評家のコメント
(d) Critics' comments that Ebata has used as a reference point for "fixed-point observations" for over 20 years
(e)Google検索による上位100件程度の本件の記事に関する調査
(e) Research on the top 100 or so articles in this case through Google searches.
(f)本件ではないが、過去の確定的な一次情報の再調査と、Twitterコメント、およびGoogle Scholarを使った論文の調査
(f) Re-examination of previous definitive primary information outside of this case, as well as Twitter comments and research of the paper using Google Scholar.
これらを全て記載するのは、私には酷なので、以下に実施事項の概要だけ記載して参ります。
owever, it would be too much for me to describe all of these, so I will only outline the implementation items below.
(2)本件に関する、事件発生から現在までの経緯の概要把握
(2) An overview of the circumstances of this case, from the occurrence of the incident to the present
(Step1)いわゆる「女はうそをつく」発言に関して、杉田水脈氏(以下M氏という)が完全否定のコメントを発表
(Step1) Regarding the so-called "woman tells a lie" statement, Mio Sugita (hereinafter referred to as Ms. M) announced a completely negative comment.
↓
(Step2)その後、複数の会議参加者から発言があった旨の確認が取られる
(Step2) After that, it was confirmed that there were comments from multiple conference participants.
↓
(Step3)M氏が発言を認めるが、バックグランドが異なる(×性暴力問題、○慰安婦問題)であったことを追記。
(Step3) Ms. M acknowledged the remark, but added that the background was different (× sexual violence problem, ○ comfort woman problem).
↓
(Step4)これについては、私の認める限り1名がそれに同意するコメント確認されている(それ以外の参加者からの同意コメントはない)
(Step4) Regarding this, as far as I admit, one person has confirmed the comment that agrees with it (there is no consent comment from other participants)
(3)本件に関する一次情報の調査
(3) Investigation of primary information about the case.
概ね、S様と同じ情報です。これ以外の録音や議事録等は発見に至っておりません。
It is almost the same information as Mr.S. No other recordings or minutes have been found.
(4)大手通信社の内容の調査
(4) Survey of the contents of major news agencies
共同通信、および、時事通信について調査を発表。上記(2)についての記載があるが、バックグランドについては、慰安婦問題ではなく、性被害相談に関するスレッドで述べられた、という記載のみ。
As a result of investigating the articles of Kyodo News and Jiji Press, there is a description about (2) above, but only the description that the background was mentioned in the thread on sexual damage consultation, not the comfort woman issue.
この後、M氏の主張するバックグランドに関する訂正や追加記事を発見できず。
After this, I could not find any corrections or additional articles regarding the background claimed by Ms. M.
(5)江端が、20年以上に渡り"定点観測"の基準点としている批評家のコメント
(5) Critics' comments that Ebata has used as a reference point for "fixed-point observations" for over 20 years
概ね(4)に加えて、過去のLGBT、生産性、少子化に関する、いわゆる「新潮45」事件に関しての再批判を行っている。
In general, in addition to (4), he re-criticizes the so-called "Shincho 45" case regarding LGBT, productivity, and declining birthrate in the past.
議論のベースは、やはり(慰安婦問題ではなく)、「性被害相談に関するスレッドで述べられた」との記載あり(ただし、それらに対しての発言の出典がない。出典はM氏以外のインタビューと思われるが、その本人は特定できない状況)
There is a statement that the basis of the discussion was still (not the comfort woman issue) in the thread on sexual damage consultation". (However, there is no source of remarks to them. The source seems to be an interview other than Ms. M, but the person himself cannot be identified)
(6)Google検索による上位100件程度の本件の記事に関する調査
(6) Research on the top 100 or so articles in this case through Google searches.
"水脈" & "女性はいくらでもうそをつけますから"で検索。ヒット数271万件(ちなみに"量子コンピュータ"のみの検索で134万件であり、その約2倍)。
Search for "water veins" & "because women lie easily". 2.71 million hits. (By the way, the number of searches for "quantum computer" alone is 1.34 million, which is about twice that).
上位100件を一通り通読。
I read through the top 100 cases.
基本的には、同内容の羅列であり、杉田水脈氏の主張を裏付ける、あるいは指示する記事数はゼロ。
Basically, they were lists of the same contents, however there are no articles that support or instruct Mio Sugita's claim.
(7)本件ではないが、過去の確定的な一次情報の再調査と、Twitterコメント、Google Scholarを使った論文の調査
(7) Re-examination of previous definitive primary information outside of this case, as well as Twitter comments and research of the paper using Google Scholar.
■「新潮45 "杉田水脈論文"」の再読、
- Rereading "Shincho 45" of "Ms. Miho Sugita's paper", and
■過去の性被害者問題に関するM氏のtwitterコメント(ただし「まとめ」の方)、および、
- Ms. M's twitter comment on past sexual victim issues (but "summary"), and
■Google Scholarをつかった"杉田水脈論文"の論文を、引用数の高いものから5件ほどを精読
- Carefully read about 5 papers from the one with the highest number of citations in the "Miho Sugita's Paper" using Google Scholar.
以上を実施致しました。
I have carried out the above.
3.考察
3. Consideration
上記につきましては、私の調査不足等、誤解、誤読が在ることを、前提とした上で、以下のように考えております。
Regarding the above, I think as follows on the premise that there are misunderstandings and misreads such as my lack of research.
(1)絶対的証拠となる一次情報については、本人とその他の一人だけ(私の調べた限りでは一人という意味)ということで、本件、事実認定には至れませんでした。
(1) Regarding the primary information that is absolute evidence, I could not find the facts in this case because it was only the person and the other person (meaning one person as far as I investigated).
(2)しかしながら、それ以外の状況や証言、その他、M氏本人の本件に関する時間的経緯の振る舞い等、あるいは過去の発言等を、私なりに総合的に勘案して、上記1(1)の結論と致しました。
(2) However, in consideration of other situations, testimony, other behaviors of Ms. M's time history regarding this matter, past remarks, etc., in my own comprehensive consideration, the above 1(1) I made a conclusion.
(3)なお、新しい証拠や事実の表明によっては、上記1(2)を直ちに実施する所存です。
(3) I intend to immediately implement the above 1(2), depending on new evidence and statements of facts.
4. その他
4. Other
なお、江端の、過去の上記1(2)と同様の実施事項については、HIVに関するこの日記の対応が御参考になるかと思います。
Regarding Ebata's past implementation items similar to the 1(2), I think that the correspondence in this diary regarding HIV will be helpful.
5. 謝辞
5. acknowledgements
この度は、本件のご指摘を頂き、誠にありがとうございました。M氏の考え方に関する多角的な再調査が行なうことができ、私なりの明確な立ち位置が確立できたいと考えます。
I would like to thank you for pointing out the importance of this issue, and I believe that I have been able to re-examine Ms. M's thinking from various perspectives and establish a clear position for myself.
今後とも、私の記事を監視頂き、当方の誤解や誤記についてご指摘頂けましたら幸甚と存じます。
I would be grateful if you would continue to monitor my articles and point out any misconceptions or errors in my articles.
何卒、よろしくお願い申し上げます。
Thank you very much for your support.
以上
2020年10月9日
October 9, 2020.
江端智一
Tomoichi Ebata
=====
江端様
Mr. Ebata.
確認と返信が遅くなってしまい、申し訳ございません。
I apologize for the delay in confirming and replying.
大変な時間をかけての調査と検討を行い、そのうえでの見解を出していただき、申し訳ございませんでした。
I am sorry for your great amount of time spent on researching and reviewing the matter and for the views you have taken on the matter.
ここまでの情報と根拠を出していただいたのですから、日記の記載に関しては一切の反論、意見はございません。
Since you have given me this much information and evidence, I have no objections or opinions about the diary entries.
また、江端様の情報調査、裏とりのやり方を拝見させていただき、調査に関する時間的コストの大きさと、ノウハウについて勉強になりました。
In addition, I learned a lot about the time cost and know-how involved in the investigation by observing Mr. Ebata's methods of information research and backstory.
大変ありがとうございます。
Thank you very much.
改めて、情報を検討するコストに対して情報を拡散させることに対するコストの少なさと、大衆が動くのには情報の精度ではなく、インパクトであることを理解しました。
Once again, I understood the low cost of spreading information versus the cost of considering the information and it's not the accuracy of information that moves the masses, but the impact.
また、調査を通し、M氏の自己弁論と一人の伝聞だけがソースであるのに、それなりに弁護側の盛り上がりがあり、一方で弁護側の根拠の確からしさを誰も証明しようとしていないことも、印象に残りました。
Also, throughout the investigation, I was impressed that there was a good amount of excitement in the defense, even though Ms. M's self-representation and one person's hearsay were the only sources. On the other hand, the fact that no one has attempted to prove the certainty of the defense's grounds
なんにせよ、今回のやり取りをさせていただき、本件の見解を見直すことができたともに、情報についての扱い、大衆の騒ぎ方について一考するよい機会になりました。
At any rate, this exchange has allowed me to reevaluate my views on the case and has given me a good opportunity to think about how to handle information and the public outcry.
今後も、江端様の記事や見解を楽しみにさせていただきますので、よろしくお願いします。
I look forward to reading more of Ebata's articles and views in the future.
以上