さて、これから「マスクをしない方は、入店を御遠慮下さい」が、「ワクチン接種を終えていない方は、入店を御遠慮下さい」に変化していくに際して、『これは、"差別"なのか？』という純粋な疑問です。
コロナワクチンを接種した人には、接種証明が出るそうです。
An administrative will provide proof of vaccination for those who have received the corona vaccine.
ということは、これから、コンサート会場や、観劇、スポーツ観戦だけでなく、店舗の入店などで、接種証明書を持っていない人の「入店拒否」が始まるだろうな、と思っています。
This means that from now on, not only at concerts, plays, and sports games, but also at stores, people without vaccination certificates will be denied entry.
さて、この「入店拒否」ですが、これ、かならず差別問題とセットになって、歴史上で語られています。
Now, this "refusal to enter" is always mentioned in the history of the world in combination with the issue of discrimination.
超有名なのは、もちろん、『アフリカ系アメリカ人公民権運動』から今も続く、いわゆる黒人差別問題ですが、日本でも、差別問題は、もう挙げるのがうんざりするほどあります ――
The most famous is, of course, the so-called discrimination against blacks, which has been going on since the African-American Civil Rights Movement, but even in Japan, there are so many discrimination issues that I am sick of mentioning them.
ですので、今回はこの話はしません。
So, I won't talk about it this time.
-----
さて、これから「マスクをしない方は、入店を御遠慮下さい」が、「ワクチン接種を終えていない方は、入店を御遠慮下さい」に変化していくに際して、『これは、"差別"なのか？』という純粋な疑問です。
Now, as "Please refrain from entering the store if you are not wearing a mask" changes to "Please refrain from entering the store if you have not been vaccinated", the question is purely "Is this discrimination?"
ちょっと調べてみたのですが、原則として"差別"には該当しないようです。
I did some research and found out that, in principle, it does not fall under the category of "discrimination".
根拠条文は、民法第521条「契約の自由」です。
The article on which this is based is Article 521, "Freedom of Contract," of the Civil Code.
1. 何人も、法令に特別の定めがある場合を除き、契約をするかどうかを自由に決定することができる。
1. any person is free to decide whether or not to make a contract, except as otherwise provided by law.
2. 契約の当事者は、法令の制限内において、契約の内容を自由に決定することができる。
2. The parties to a contract are free to determine the content of the contract within the limitations of the law.
また、それでも入店しようとする者に対しては、刑法第130条に規定する建造物侵入罪・不退去罪で警察に通報することが可能となります。
For those who still try to enter the store, it is possible to report them to the police for trespassing and failure to leave as stipulated in Article 130 of the Penal Code.
ただし、その理由は、論理的かつ客観的で、なにより合法でなければなりません。
However, the reasons must be logical, objective, and above all, legal.
障害があることや国籍が異なることを理由として入店拒否はできませんし、そのような場合は、逆に別の法律から罰則を受けることにもなります。
You cannot refuse to enter a store because you have a disability or because you are of a different nationality, and if you do, you will be penalized by another law to the contrary.
-----
現在、我が国では、「マスクをしない方は、入店を御遠慮下さい」に対する争いが裁判になっている例はありませんので、当然、まだ判例も存在しません。
At present, there is no case in Japan where a dispute over "If you do not wear a mask, please refrain from entering the store" has been brought to court, so naturally there is no precedent yet.
我が国においては、「現状の情勢、社会通念上、このような入店拒否は認められる」という流れになっているようです。
In our country, the trend seems to be that such refusal of entry is acceptable under the current circumstances and socially accepted norms.
これを差別だと思う人は、「試しに、裁判で闘ってみるのもアリ」だと思います。
If you think this is discrimination, you can "try it out and fight it in court.
でも、
However,
『死に至る可能性のある法定伝染病の拡散に対する、予防行為(マスク着用)の要請を拒絶する者の入店拒否は、社会通念上妥当である』
"It is socially acceptable to deny entry to a person who refuses to take precautions (wearing a mask) against the spread of a legally contagious disease that can lead to death"
と言う判決で、結審しそうな気がします。
With the content of this ruling, I feel that the case will be concluded.
(To be continued)