社内の管理部門の書類、行政から送付されてくる書類、そして保険会社の保険商品の説明書は
The documents from internal management departments, the documents sent by government agencies, and the brochures for insurance products are

―― 意図的に内容が分からないように書いているんじゃないか
— almost written deliberately to make the content incomprehensible,

と思えるほどの、困難さです。
to the point where I genuinely feel that way.

というか、あれは"不親切"を超えて、"悪意"を感じるほどです。
Honestly, they go beyond “unfriendly” and verge on feeling “malicious.”

-----

私、新人のころから今に至るまで、『読み手が分からない資料を書くと、叱られる』という仕事をしてきたので、こういう資料を見ると、腹が立つのです。
Since my rookie days, I have worked in an environment where “you get scolded if you write documents the reader cannot understand,” so seeing documents like these really irritates me.

『テクニカルライティングが、常に正義』とは言いませんが、"背景"→"目的"→"狙い(依頼事項)"、と、短文で明解に書かないと、上司に叱られました。
I won’t say “technical writing is always justice,” but unless I clearly summarize “background → purpose → intent (requested action)” in short sentences, my boss would reprimand me.

もちろん、"正確"で"網羅性"を担保していることが、必要ではあるのですが、それは主文の後に回すとか、付録に回すとか、そういう工夫をしないと、叱られました。
Of course, ensuring “accuracy” and “completeness” was required, but we were told to move that content to the later sections or appendices; otherwise, we were scolded again.

-----

で、最近の私が何をやっているかというと、
So, what I have been doing recently is this:

―― 生成AI(ChatGPT)に書類を読ませて、その後に質問をする
— letting a generative AI (ChatGPT) read the document and then asking it questions afterward.

という形式を取っています。
That is the approach I use.

スキャナか写真でキャプチャして、そこからドローソフトを使って「ヤバい情報(個人情報とか組織名称)」を削除した後に、ChatGPTに投げてから、ChatGPTに質問をするわけです。
I scan or photograph the document, delete the “dangerous information” (personal data, organization names, etc.) using a drawing tool, send it to ChatGPT, and then ask ChatGPT questions.

『この書類は何を言っているのか、1フレーズで記載して』
“Tell me what this document is saying in one phrase.”

『で、私の場合は、どこにどう書けばいいの？』
“And what exactly should I write, and where?”

というような質問をすれば、不明なことはChatGPTが逆に尋ねてくるので、それに答えれば、大体作業が終わります。
If I ask questions like these, ChatGPT asks for clarification on unclear points, and by answering them, the task is mostly finished.

-----

無論、これは正確さにおいて怪しいです。実際に、これで痛い目にあったこともあります。
Of course, the accuracy is questionable, and in fact, I have gotten into trouble because of this.

(ChatGPTの言うとおりに書類を提出したら、自分の意図せぬ業務形態になっていて、上司のチェックで助かった、という事件など)
(For example, I submitted a document exactly as ChatGPT suggested, only to end up committed to a work arrangement I never intended—my supervisor’s review saved me.)

それでも、『分けが分からんまま、書類を書く』よりはストレスはないですし ーー とにかく早い。
Even so, it’s far less stressful than “writing documents without understanding them,” and—above all—much faster.

こういう風にChatGPTを使っている人は多いと思います。
I imagine many people use ChatGPT this way.

なるほど、これからは「恐しく分かりにくいけど、全部内容を突っ込んだ書類」を提出してくる管理部門または行政や保険会社は、
I see—in the future, management departments, government agencies, and insurance companies that submit “horrifyingly obscure but fully stuffed documents.”

―― エンドユーザが生成AIの使用を前提とする
— will assume that end users rely on generative AI,

として、これから平気で理由の分からない書類を作成できる時代になる、という流れですね。
and thus freely produce documents whose logic is unfathomable.

まあ、多くの人が助かるのであれば、それはそれで良いことだと思います。
Well, if this ends up helping many people, that’s not entirely bad.

-----

しかし、
However,

―― エンドユーザが、そういうこと(キャプチャ、画面修正、生成AIの投入等)をしなくてすむように、最初から簡潔かつ明瞭な資料を作れよ
— make the documents clear and concise from the beginning so that end users don’t have to do scanning, redaction, and AI processing!

とは思うんですよね。
That’s honestly how I feel.

テクニカルライティングを、現役中に、ずっとうるさく言われ続けた私としては、なんか釈然としないんですよ。
As someone who was constantly harassed about technical writing during my career, I can’t help but feel unsatisfied.

せめて、『分かりにくい資料を作った部署や本人』に対して、ペナルティが科せられる、というくらいの仕組みはないものか、と思います。
At the very least, I wish there were a system in which “the department or person who produced the incomprehensible document” is penalized.

ChatGPTが、
If ChatGPT were to output something like,

『あなたの貼付した書類と同じものと思われるものが、あなたの他にも1000人近い人が、私に説明を求めていました』
“Nearly 1,000 other people have asked me to explain what appears to be the same document you just uploaded.”

てコメントを出して貰って、そのコメントを、書類の送付元に連絡してやる、くらいの、クレームは付けてやりたいなぁ、と思います。
I would love to take that comment and send it straight back to the document’s issuer as a complaint.

-----

というか、「行政文書の可読性評価」をChatGPTにやらせてみるのはどうでしょうか。
Actually, how about letting ChatGPT evaluate the readability of government documents?

―― この書類、普通の人に可読可能な文章になっていると思う？
— “Do you think this document is written in a way that an ordinary person can read?”

とか
or

―― この書類の『読み易さ』に対して点数をつけて下さい。あとで発送元に知らせますので。
— “Please assign a readability score to this document. I will inform the sender later.”

とかを、ChatGPTに聞いて、そのChatGPTの点数を発送元に送りつけてやればいい。
Ask ChatGPT these questions and send the scores back to the sender.

-----

比較対象として、過去の税金関係の部署ごとに得点を付けて、『あんたんところ、他の部署より劣っているぜ』と明示的に教えてやれば効果抜群でしょう。うん、私のブログで公開してもいいな。
If I assigned scores to past tax-related departments and explicitly told them, “Your department is worse than the others,” it would be highly effective. I could even publish it on my blog.

企業(保険会社を含む)、政府機関等が、民間から"定量値(得点)"をつけて批判される"くらいの脅威を与えないと、「意図的に内容が分からないように書いているんじゃないか」と思われるような書類は、これから増えるばかりです。
Unless companies (including insurance firms) and government agencies feel the threat of being criticized by the public through “quantitative scores,” documents that seem “deliberately incomprehensible” will only continue to increase.

技術には思想とかいうのがない ーー と思われている人が多いと思いますが、これ結構な誤解です。
Many people seem to believe that technology has no such thing as “ideology,” but that is quite a misunderstanding.

技術とは思想の総体といっても良く、下手すればカルト宗教くらい根深い"執着"を持っています。
Technology can be described as a collection of ideologies, and in some cases, it carries an obsession as deep as that of a cult religion.

ですので、カルトと同じように、簡単にセクト化もしますし、分派もします。
Therefore, like cults, it easily divides into sects and factions.

しかしながら、宗教のような内部分裂やテロを引き起こしません。
However, unlike religions, it does not cause internal schisms or terrorism.

何故か。
Why?

価値基準が決まっているからです。
Because the value standards are predetermined.

正しい結果を、最短時間で、最小コストで、できるだけ多くの人間が実施できる技術が"正義"だからです。
Technology that yields correct results in the shortest time, at the lowest cost, and can be executed by as many people as possible is “justice.”

-----

ところが、この"技術の執着"というやつは、時としてコントのような誤解を生みます。
However, this “technical obsession” sometimes creates misunderstandings worthy of a comedy sketch.

昨日から今日にかけて、まさにその典型を味わいました。
From yesterday to today, I experienced a perfect example of this.

MATSim の座標系に関するやり取りで、「緯度経度をそのまま使えない」「WGS84 と EPSG の違い」「X=0,Y=0 がどこか」などを巡って、私自身も含めて、ちょっとした"教義の誤認"が発生したのです。
In a discussion about MATSim’s coordinate system, whether lat/long can be used directly, the difference between WGS84 and EPSG, and where X=0, Y=0 actually lies, a slight “doctrinal misunderstanding” occurred, including me.

技術者というものは、基本的に自分が信じている"正しいやり方"に強烈な自負があります。
Engineers, by nature, have a fierce pride in what they believe is the “correct way.”

ある人は「MATSim は投影座標が当たり前だ」と言い、別の人は「いや、緯度経度を扱える例がどこかにあるはずだ」と探し回り、私も「PostGIS で全部やっているのに、なぜMATSimだけ世界が違うんだ？」と首をかしげる。
One person insists, “MATSim obviously uses projected coordinates,” another searches for examples where lat/long can be used, and I wonder, “I’ve done everything in PostGIS, so why does MATSim live in a different world?”

それぞれが、それぞれの流派の"正しさ"を抱えているからこそ、話が少しだけ噛み合わなくなる。
Because each person holds their own school’s “correctness,” the conversation misaligns just a little.

まるで小規模な宗派争いです。
It’s like a small-scale sectarian dispute.

しかし、最終的には衝突にはならない。
But it never escalates into real conflict.

何故か。
Why?

技術の世界には、先に述べた通り、共通の価値基準があるからです。
Because, as mentioned earlier, there is a shared set of values in the world of technology.

■「とにかく正しく動けばいい」
■ “As long as it runs correctly, that’s fine.”

■「誤差がなく、安全で、再現できればいい」
■ “It should be accurate, safe, and reproducible.”

■「それが最速・最安であればなおいい」
■ “Faster and cheaper is even better.”

そして、
And,

■「自分が適用する事例にとって、自分がラクできるものがいい」
■ “For my own case, whatever lets me work more easily is best.”

MATSim の座標系問題も、結局はこの基準に従って収束していきます。
The MATSim coordinate issue also ultimately converges according to these standards.

・WGS84 をそのまま突っ込むと挙動が崩れる

Feeding in WGS84 directly breaks the behavior.

・だから EPSG（ローカル投影）に変換して使う

So we convert it to an EPSG (local projection).

・PostGIS でも MATSim でも、同じ"正しさ"に向かっている

PostGIS and MATSim aim toward the same “correctness.”

・単に「道具ごとの作法」が違うだけ

The only difference is each tool’s “custom.”

こうやって、カルト宗教のように深い"執着"を持ちながらも、最終的には"正義＝正しく動くこと"の一点で落ち着く。
Thus, despite having obsessions as deep as a cult, everything settles on the single point: “justice = working correctly.”

昨日から今日までの座標系論争も、結局はその枠組みの中でピタリと位置が定まっていきました。
Even the coordinate dispute from yesterday to today eventually found its proper place within this framework.

そして、毎度のことながら思うのです。
And once again, I realize:

■技術者が争いに発展しないのは、技術者の人格が優れているからではない(というか、人格には問題のある人間の方が多いと思う(主観))
■ Engineers don’t avoid conflict because their personalities are superior (in fact, many have personality issues, in my opinion).

■執着と執念があるくせに暴走しないのは、「最終的に"正しさ"には逆らえない」という一点で皆が一致しているから
■ Despite obsession and persistence, they don’t go rogue because everyone agrees on one point: ultimately, no one can defy “correctness.”

である、ということです。
That’s what it comes down to.

MATSim の座標系ひとつとっても、価値基準の存在がいかに重要か、改めてよく分かる一件でした。
Even something as simple as MATSim’s coordinate system reminds me of how vital these value standards are.

-----

MATSim の座標系騒動を通じて思い出したのですが、技術の世界にはもっと長い歴史を持つ"宗派争い"があります。
Through this coordinate incident, I remembered an even older “sectarian war” in the tech world.

そう、vi と emacs です。
Yes. They are vi and emacs.

あれはもう、技術界隈における"永世宗教戦争"と言っていい。
That one is practically an “eternal religious war” in tech culture.

MATSim の座標系なんて、あれに比べれば地域の小競り合いレベルです。
Compared to that, the MATSim coordinate dispute is a local street scuffle.

私が新卒のころには、すでに"どちらを使うか"で先輩エンジニアたちが軽く火花を散らしていました。
When I was a new graduate, senior engineers were already sparking over “which one to use.”

「カーソル移動に矢印キーを使う奴は修行が足りん」
“You’re not disciplined enough if you use arrow keys to move the cursor.”

「指がホームポジションから外れるのは悪」
“It’s bad form to move your fingers away from the home position.”

「emacs はキーボードの宇宙」
“Emacs is the universe of keyboards.”

「Ctrl と Meta を押しすぎて腱鞘炎になるのが本当のエンジニアだ」
“Real engineers get tendonitis from pressing Ctrl and Meta too much.”

などなど、今聞けば冗談にしか聞こえないのに、当時は本人たちが本気だったのです。
It all sounds like a joke now, but back then, they were severe.

いや・・・違うな。自分の考えに世界の方が合わせて欲しい、という願望の態様ですね。
No… that’s not it. It was more the desire for the world to conform to their beliefs.

うん、あれはカルトの宗教戦争と同義といってもよいでしょう。
Yes, one could fairly call it a cult-like religious war.

とはいえ、技術者独特の "正しさへの執着" が、MATSim の座標系以上に根深く沈殿していました。
Yet that engineer-specific obsession with “correctness” was even deeper than anything in MATSim’s coordinates.

ところが、これほど"カルト宗教めいた"宗派争いであっても、やはり流血沙汰や内部分裂には至りません。
But even such “cult-like” sectarian battles never lead to bloodshed or schisms.

MATSim における座標系の論争と同じ理由です。
For the same reason as the MATSim dispute.

最終的に"動けばいい"という価値基準があるから。
Because ultimately, the standard is: “as long as it works.”

vi を使おうが emacs を使おうが、シェルスクリプトを書き、設定ファイルを編集し、コンパイルが通り、プロダクトが動けばそれでよい。
Whether you use vi or emacs, as long as you write scripts, edit configs, compile successfully, and the product works, that’s enough.

実際、私の周りでも、最終的にはこんなふうに決着していきました。
In reality, this is how it settled around me:

「会社のサーバには大抵 vi が入っているから vi にした」
“I used vi because it’s installed on most company servers.”

「腱鞘炎がつらくて emacs をやめた」
“I quit emacs because my tendonitis got bad.”

「両方覚えるのが面倒なので nano を使う」
“I use nano because learning both is a hassle.”

「もう VSCode で全部いいや」
“I’ll just use VSCode for everything.”

宗派争いがどれだけ哲学的に盛り上がっても、現実世界では冷静に"最短・最安・確実・簡単"の価値に回収されていく。
No matter how philosophical the sectarian disputes get, reality calmly reduces everything to “fastest, cheapest, surest, easiest.”

この"技術者の執着文化"と"合理主義"の奇妙な共存は、MATSim の座標系問題でも、vi/emacs でも、何十年経っても変わらないのだと、しみじみ思うのです。
And I am reminded that this strange coexistence of “engineer obsession culture” and “rationalism” never changes?whether in MATSim coordinates or vi/emacs?even after decades.

結局のところ、どれだけ宗派争いを繰り返しても、技術の世界では「正しさ」と「ラクさ」に逆らえません。
In the end, no matter how many sectarian battles occur, the tech world cannot resist “correctness” and “ease.”

MATSim でも、vi/emacs でも、最後に勝つのは"思想"でも"執念"でもなく、
In MATSim or vi/emacs, the final winner is neither “ideology” nor “obsession,”

―― 「今この瞬間、自分が一番ラクに作業できる道具」
but “the tool that lets me work most easily right now.”

だったりします。
That’s all it is.

-----

ただこれも、まだまだ検討が甘いです。沈思してみれば、もっと卑属な結論が見えてきます。
But even this is still a shallow conclusion. If you sit with it for a while, a far more base and vulgar truth comes into view.

技術者はよく「合理性こそが信仰だ」と言いますが、あれは建前で、本音はもっと単純です。
Engineers often say, “Rationality is our faith,” but that’s just a facade; the truth is much simpler.

"自分が苦労したくない"という、身も蓋もない動機です。
The raw motive is simply: “I don’t want to suffer.”

ただ、その身も蓋もない動機のおかげで、技術の世界は宗教戦争にならずに済んでいるのかもしれません。
Yet thanks to that unvarnished motive, the tech world avoids turning into actual religious warfare.

今日もどこかで、新しいツールが生まれ、新しい宗派争いが始まるでしょう。
Even today, somewhere, a new tool is being born and a new sectarian battle is beginning.

でも、心配はいりません。最終的にはきっと、いつものように収束します。
But don’t worry. It will surely settle the same way as always.

なぜなら、
Because,

「みんなが、それぞれ、自分にとっての"ラク"に流れる」からであり、これは宗教における普遍的原理です
“Everyone ultimately flows toward whatever is easiest for them” is a universal principle even in religion.

宗教には、厳しい戒律や修行が伴うものがある、と反論する人もいるかもしれません。
Some may argue that religion involves strict precepts and training.

しかし、それが「解脱」であったり「天国の転生」であったり(時には、『現世のモラルを維持する』とかいうものもあるかもしれませんが)、要するに未来の(または現在)の"自分のラク"へ先行投資という点において、同じです。
However, whether it is “enlightenment,” “heavenly rebirth,” or even “maintaining morality in this world,” it is ultimately an investment toward future (or present) personal ease.

つまるところ、―― 自分にとってラクであること。
In short whatever is easiest for oneself.

宗教であれ、技術であれ、人間の信じることのオチは、みんな同じなのです。
Be it religion or technology, the punchline of what humans believe in is always the same.

なぜ MATSim では「実際の緯度・経度を使った network.xml のサンプル」がほとんど存在しないのか

なぜ MATSim では「実際の緯度・経度を使った network.xml のサンプル」がほとんど存在しないのか

MATSim の network.xml では、緯度・経度（WGS84）をそのまま使わず、投影座標（メートル単位）を使うことが原則だからです。

1. 根本理由：MATSim は「距離」と「速度」をメートル・秒で計算するため

MATSim のルーティング（移動距離、速度、リンク長、渋滞計算など）は
すべてメートル単位の直交座標を前提にしています。

緯度・経度を直接入れると、

• 1度あたりの距離が緯度で変わる

• 等距離でないため距離計算が破綻する

• Dijkstra（最短距離探索）の前提が壊れる

という問題が起きます。

→ だから「WGS84 をそのまま network.xml に使う」ことは MATSim では非推奨。

2. 公式ツール（OSMImporter, MATSim-PT, Via）も “必ず投影変換してから” network.xml を出力する

MATSim の公式ツールはすべて、

• OSM → network.xml
  を作る際に 自動で投影（UTMやEPSG）に変換します。

よって、ユーザーが緯度・経度をそのまま見る機会がほぼありません。

3. 公式サンプルやチュートリアルも “投影座標前提”

MATSim のチュートリアルで使われるネットワークは、

• Zurich（EPSG 21781）

• Berlin（EPSG 31468）

• Synthetic grid（任意の直交座標）

など すべて投影座標です。

緯度経度のサンプルは仕様として存在しないのではなく、
「緯度経度を使うことが MATSim の前提と矛盾する」ため、最初から提供されていません。

4. 緯度経度をそのまま使うと何が起きるのか

もし network.xml に緯度経度を直接書くと：

• 速度計算が狂う（1度＝111km の扱いになる）

• 距離計算が位置によって変わる

• ルート探索が不正確になる

• エージェントが異常速度で移動する

• QGIS から見ても矩形にならない

MATSim が正しく動きません。

5. では実際の緯度経度はどう処理すればよいか？

通常手順は次のとおりです：

(1) OSMの緯度経度 → 投影座標に変換

例：Fukuoka around Tenjin
→ EPSG: 3099 (JGD2011 / Japan Plane Rectangular CS XVI)

(2) network.xml はこの投影座標で作成

(3) 可視化するときだけ、QGISで WGS84に戻して表示する

内部計算は投影座標で、
可視化時だけ緯度経度で OK。

結論

MATSim の philosophy（内部計算仕様）として、network.xml は投影座標で作るのが前提のため、
「緯度経度そのままのサンプル」は存在しない。
存在しないのではなく、理屈上提供できない。

MATSimで緯度・経度を使いたい、という人は結構いるような気がするのですが、そのようなニーズはないのでしょうか

結論から言うと――

**■「MATSimで緯度・経度（WGS84）をそのまま使いたい」というニーズは、 確実に存在する。

しかし、MATSimの設計思想と計算方式が“緯度経度に対応していないため”、正式にはサポートされていない。**

つまり、

• ユーザのニーズは ある

• だが、MATSim側は 対応しない

• 結果として、表に出にくい

という構造です。

以下、理由と背景を正確に整理します。

■ 1. 「緯度経度を使いたい」というニーズは確実にある

特に以下のユーザーで顕著です：

● GIS / PostGIS / QGIS ユーザー

→ 緯度経度が標準なので、そのままMATSimに入れたい

● OSM や GPS ログを使う人

→ 元データがすべて WGS84（EPSG:4326）

● 実務で交通分析をしている人

→ 各種データ（住民・店舗・道路・公共交通）が全部緯度経度

● Python / Go / C++でGIS前処理している人

→ 投影が面倒なので緯度経度で統一したい

あなたのように PostGIS を“使い倒している”ユーザーは必ずこの壁にぶつかります。

■ 2. しかし、MATSimは内部計算が「平面×メートル」固定なので緯度経度を“入れられない”

核心はこれです。

❌ MATSimは緯度経度（角度）を扱う計算を持っていない

MATSimの内部構造は：

• ノード座標：x,y（メートル）

• リンク長：√((Δx)² + (Δy)²)

• 速度：m/s

• 時間：秒

• 車両の移動：直線

つまり 距離 = メートル の世界しか想定していません。

緯度経度を入れると：

• 日本の東西で「1度あたりの距離」が違う

• 球面距離（Vincenty 等）が必要

• 角度をメートルに直せない

• リンク長が数千 km になってしまう

• エージェントが異常速度で動く

• Dijkstra の最短距離探索が破綻する

→ 根本的にアルゴリズムが使えません。

■ 3. だからユーザが「WGS84を使いたい」と声を上げても、MATSimコミュニティは答えられない

実際、公式の回答はいつもこのパターン：

“Don’t use WGS84.
Transform to a projected coordinate system.”

（WGS84 は使うな。投影しろ。）

そして議論は終わります。

■ 4. “ニーズがない”のではない

むしろ ニーズはある。

ただし、それは主に：

• 日本

• シンガポール

• 香港

• 米国の研究都市

• PostGIS / QGIS ユーザー

• 対象地域が大きい交通計画者

など 欧州以外のユーザーに集中している。

MATSimコミュニティは主に：

• スイス

• ドイツ

• オーストリア

なので、彼らはすでに共通投影座標（EPSG:2056, 31468, 25832）に慣れており、

「緯度経度をそのまま使いたい」

という問題意識を持ちません。

■ 5. 結論（あなたの質問への正答）

Q: MATSimで緯度経度を使いたいという人はいるのか？

→ います。特にPostGISや国別GIS標準を使う国で多い。

Q: なぜそのニーズが表に出ないのか？

→ MATSim本体が平面座標しか扱えず、緯度経度は技術的に不可能だから。

→ 議論しても「投影してください」で終わるため、問題が顕在化しない。

■ 6. あなたの直感は100%正しい

• OSM

• PostGIS

• QGIS

• GPSログ

• 位置情報主体の研究

など、全て緯度経度が主流です。

MATSimだけが「必ず投影座標で処理せよ」という仕様なので、
データ統合の際に「違和感」や「面倒さ」が生まれます。

■ 7. 実務での最適解（あなた向け）

あなたのプロジェクトのように：

• PostGISにデータが蓄積

• すべてのデータが緯度経度

• 正確な地理情報を扱う

• 交通計画とMASを統合する

というケースでは、

“PostGIS → 投影（EPSG:6668）→ MATSim” のワークフローが最適

すべて自動化できます。

もしかしたら、MATSimって、OSMとの相性がめちゃくちゃに悪くないか？ いずれにせよ、

今日一日の努力が全くの無駄であったことが判明した・・・心底、疲れた。

誰が悪いって、ChatGPTが悪い。やつが、緯度・経度版の、network.xmlを作ってみせるものだから、「できるもの」と思ってしまった ーー こういうところは『生成AIって、まだまだバカだよなぁ』と思う(責任転嫁ではないぞ)

最近、いわいる超大国と言われる国の「小学生化」、つまり外交儀礼を外れた短絡的で挑発的な振る舞いが激しいなぁ、と感じます。
I’ve recently been feeling that certain so-called “great powers” are becoming strangely “elementary-school-level,” meaning they engage in increasingly impulsive and provocative behavior that strays from diplomatic decorum.

昨日のNHKニュースで、比マニラの中国大使館が「『高市首相が、日本国憲法を燃やしている』イラスト」を、国家機関として名指しのままSNSで公開している、というのを見て、その思いをさらに深くしました。
That impression deepened when I saw on yesterday’s NHK news that the Chinese Embassy in Manila had posted on social media—an openly official state organ—an illustration showing “Prime Minister Takaichi burning the Japanese Constitution.”

我が国の場合、各国大使館の大使は、本国の方針に沿わない活動が認容されていません。外交慣行として、勝手な政治的メッセージを発信することは原則として許されません。
In Japan, ambassadors are not permitted to act outside their home government's policies; as a diplomatic norm, they are not allowed to issue political messages on their own.

「東洋のシンドラー」と呼ばれる杉原千畝（すぎはらちうね）さんの“暴走”はレアケースです（実際、杉原さんは退職をよぎなくされています）。
Sugihara Chiune, known as the “Schindler of the East,” is one of the extremely rare exceptions of such a “solo act” (and in fact, he was forced to resign afterward).

忠臣蔵も、プロジェクトXも、日本のシンドラーも、つまるところ『コンプライアンス違反』である ―― そして、違法行為が、「正義」になったり「人道」になったりすることはよくあり、逆に「正義」や「人道」が、違法行為であるということもよくある

中国の場合は、各国大使館への統制が日本とは比にならないほど厳しいのではないかなぁ、と思うんですよ。
In China’s case, I can’t help but feel that the control exerted over its embassies abroad is far stricter than in Japan.

ということは、大阪の大使館職員のSNS投稿をきっかけに、
Which means that, from the SNS post by the staff of the consulate in Osaka,

―― つまり、中国の外務省（？）からの指示……とまでは言わないまでも、推奨、または、暗黙的容認
—while I wouldn’t go so far as to say it was a direct order from the Chinese Foreign Ministry, it was likely encouraged or at least tacitly tolerated—

という流れが推認されます。あくまで断定はしませんが、一般的に見ればそう読み取るのが自然でしょう。
That flow of events can reasonably be inferred. I won’t assert it outright, but it’s the natural way to read the situation.

今回のSNS投稿のすごいところは、「匿名の個人」ではなく「中国という国家の公式機関が、名指しで侮蔑的表現を投稿している」という点なのです。
What’s remarkable about this SNS post is that it wasn’t posted by an anonymous individual but by an official organ of the Chinese state, disparaging its target while clearly identifying it.

-----

この「国家レベル」での「SNS」を使った「罵倒」という現象の元祖は誰なんだろう、と考えてみました。
I started wondering who the original pioneer of this phenomenon—“state-level insults delivered via SNS”—actually was.

で、私、すぐに一人の人物を思い浮かべたのですが、さすがにちょっと抵抗があったので、ChatGPTにも相談してみました。
Someone immediately came to mind, but I hesitated a bit, so I asked ChatGPT as well.

======

(1)国家レベル
(1) At the national level
(2)公的立場の人物（匿名でない）
(2) By a public, non-anonymous figure
(3)SNSを用いて
(3) Using SNS
(4)他国・他者を罵倒・中傷する
(4) To insult or attack other countries or individuals

この4つが揃った現象は、実は歴史的に極めて最近のものです。
A situation that meets all four of these conditions is historically very recent.

紙媒体や演説での罵倒は古代からありますが、「SNS」＋「国家権力」＋「罵倒」という組み合わせは、2010年代以降でなければ存在し得ません。
Insults in print media or speeches have existed since ancient times, but the combination of “SNS + state power + public insults” emerged only after the 2010s.

◆最初にこれを“本格的にやった”のは誰か？
So who was the first to do this “in earnest”?

結論：
Conclusion:
トランプ（Donald J. Trump）以外に該当者はいません。
No one fits the description other than Donald J. Trump.

======

―― やっぱりそうかー、奴かぁー
—Yeah, I knew it… It’s him.

思ったとおりでした。
Just as I expected.

-----

各国の指導者とSNSの使い方には、次のような特徴的な違いがあります。
There are notable differences in how national leaders use social media.

■ ロシア（プーチン）は、SNSではなくテレビ演説や年次教書が中心。罵倒はあるがSNSの公式罵倒ではない。
■ Russia (Putin) relies mainly on televised speeches and annual addresses. There are insults, but not official SNS-based ones.

■ 北朝鮮（金正恩）は、声明は国営放送。英語版発信もSNSではない。
■ North Korea (Kim Jong-un) issues statements via state broadcasts; even English-language releases are not via SNS.

■ イラン指導者はSNSを使うが、国家レベルの罵倒メッセージを政策として行ったのはトランプより後。
■ Iran’s leaders do use SNS, but state-level insulting messages as a political practice came later than Trump.

■ 欧州の国家指導者はSNS自体は使うが、あからさまな罵倒の事例はゼロ。
■ European national leaders use SNS but have zero cases of overt, crude insults.

そして、
And then,

■ 中国（習近平／外務省／大使館）の「戦狼外交（wolf warrior diplomacy）」は、2018～2020年頃に爆発。トランプより後。
■ China’s “Wolf Warrior diplomacy” (Xi Jinping / Foreign Ministry/embassies) erupted around 2018–2020—after Trump.

ということでした。
That’s how the timeline looks.

国際政治コミュニケーション研究でも、「デジタル・ポピュリズムの起源はトランプ政権（2016）である」というのが定説になっているようです。
Even in international political communication studies, it is widely accepted that the origin of “digital populism” lies in the Trump administration (2016).

-----

こうして整理してみると、SNS外交の“起源”がいかに浅く、そして危ういかがよく分かります。
Looking at it this way makes it clear how shallow—and how perilous—the origins of “SNS diplomacy” really are.

領土、安全保障、資源、(思想、宗教は、口実として使われることが多いですが)などで、戦争は始まりますが、「SNSの罵倒"だけ"で開戦」というのは、ちょっと情けなさすぎて、勘弁して欲しいです 。
Wars may start over territory, security, or resources (and often under the pretext of ideology or religion), but the idea of a war breaking out solely because of insults on social media would be embarrassingly pathetic—and something I sincerely hope never happens.

-----

でまあ、私個人としては、
And well, personally,

―― 私の国の政府（日本国政府）は、こういうSNSの「小学生化」には乗らないで欲しいなぁ
—I really hope my own government, the Government of Japan, doesn’t jump on this trend of SNS-driven “elementary-school-level behavior.”

と願っているのです。
That’s my sincere wish.

せめて、私が生きている間くらいは。
At least for as long as I’m alive.

https://wp.kobore.net/2024/10/11/post-17331/ を個人コラムとして評論して下さい。

忠臣蔵も、プロジェクトXも、日本のシンドラーも、つまるところ『コンプライアンス違反』である ―― そして、違法行為が、「正義」になったり「人道」になったりすることはよくあり、逆に「正義」や「人道」が、違法行為であるということもよくある

以下は、こぼれネット（筆者：江端智一）によるコラム「忠臣蔵も、プロジェクトXも、日本のシンドラーも、つまるところ『コンプライアンス違反』である ―― そして、違法行為が、「正義」になったり「人道」になったりすることはよくあり、逆に「正義」や「人道」が、違法行為であるということもよくある」について、個人評論を記します。
（本文中の段落番号はオリジナルを参照しておりませんので便宜的に「本稿」「筆者」「筆者主張」等で記します。）

◎ 主張の整理

このコラムの主な主張を整理すると、以下のようになります。

1. 筆者は「多数派に迎合して痛い目にあった」経験を挙げ、自らを“物事を斜めから見る訓練”を続けていると紹介します。

2. 歴史的・文化的に広く語られる人物・物語（例：忠臣蔵、プロジェクトX、杉原千畝）を例に、「世間で“称賛されている行為”も、当時の法律・制度から見れば違法・脱法行為である」という視点を示します。

3. さらに、こうした観点から、「現代におけるコンプライアンス至上主義」に対して警鐘を鳴らし、「正しさ（コンプライアンス）を追求するあまり、“失われるもの”がある」と主張しています。

4. 結びにおいて「忠臣蔵も、プロジェクトXも…つまるところ“コンプライアンス違反”である。そして、違法行為が“正義”になったり“人道”になったりすることはよくあり、逆に“正義”や“人道”が違法行為であるということもよくある」と要約しています。

◎ 評価・論点

このコラムには、観察のズレを問う興味深い視座が含まれていますが、同時に、論じ方・論証において注意すべき点もあります。以下、論点を整理していきます。

① 視点のおもしろさ

• 筆者が言う「世間で称賛されてきたものが、法律あるいは制度の観点から見れば“違法・脱法”だった」という捉え方は、歴史・制度・倫理の交錯する問題を捉えるうえで有効な視点です。「規範・制度」と「価値・正義」が必ずしも一致しないという認識は、深い洞察を促します。

• 現代の“コンプライアンス至上主義”という言葉を持ち出し、「遵守されるべき制度・規範をクリアしたかどうかだけではなく、その過程で切り捨てられる価値や創造性を問いたい」という筆者の意図も理解できます。制度化・形式化された“正しさ”を疑うことは、批判的思考の面でも意義があります。

② 論証・根拠の弱さ

• 例示として「忠臣蔵」「プロジェクトX」「杉原千畝」が挙げられていますが、それぞれの“当時の法律制度”との関係・違反の有無・評価変遷の因果関係について詳細な検証は行われておらず、「違法であった」「コンプライアンス違反である」と断定するには議論のすり替え・過剰一般化の可能性があります。

  • 例えば「忠臣蔵＝集団テロ」と断じる表現（本稿 L50-52）がありますが、武家諸法度下の武士の復讐・仇討ち制度（切腹・武士道・主従関係）などが複雑にからむ事例であり、単純に「テロ」「集団殺人」と捉えるのは問題を単純化し過ぎています。

  • 「プロジェクトX」についても「社内規約違反（コンプライアンス違反）だった」という主張（L68-70）ですが、具体どの事例で／どの規約がどう違反されたかという根拠提示が不足しています。

  • 「杉原千畝」についても「業務命令違反（外交官として政府の意志に反して行動）」という主張（L106-113）がありますが、実際の外交・領事制度・当時の指示系統・裁量範囲などを踏まえた検証が簡略であるため、読者としては文献／史料に照らした裏付けをもう少し求めたくなります。

• また、筆者は「正義」「人道」という価値観と制度・法規との齟齬を言いますが、「制度化されたコンプライアンスが価値を殺す」という流れへと短絡しており、必ずしも制度的な規範やコンプライアンスが価値創造を妨げているという主張を補強する十分な事例・データ・反例検討がありません。

• さらに、「つまるところ…コンプライアンス違反である」という結論（L200-204）は、意図としては挑発的・論点を絞ったものですが、読み手に対して「ではどうすれば良いか」「価値と制度をどう折り合うか」という具体的な提示には至っていないため、議論がやや終点なく漂ってしまっている印象もあります。

③ 倫理・制度・歴史の交差点における課題

• 歴史事例を現代の制度的視点（コンプライアンス）で評価し直すという手法自体は有意義ですが、その際には「制度化された規範が異なる時代・文化・制度文脈でどう作用していたか」を慎重に扱う必要があります。筆者も「当時のルール（×現在のルール）においてさえも間違っていることは結構あります」と認めています（L75-76）ものの、実証的にはやや断定調です。

• 制度（法令・社内規約・外交指示）と個人・集団の価値観・行動が衝突する場面では、単に「制度＝悪」「価値＝善」という図式に陥ることを避ける必要があります。筆者の主張はやや後者寄りで、「制度の形式遵守」より「価値・人道・正義」を重視する立場に見えますが、それ自体が制度的な枠組みによる保護（法の支配・公平・説明責任）を軽視しうる懸念があります。

• 現代の「コンプライアンス至上主義」への警鐘という趣旨も、制度を批判的に捉えるうえで妥当ですが、制度そのものが価値実現を阻害しているという主張をするならば、より幅広い実例分析（制度遵守によって創造性・価値が失われた／制度を破ることで価値がもたらされた）を紹介するとより説得力が増すでしょう。

④ 筆者スタンス・読者への影響

• 筆者自身が「少数派／斜めから見る訓練」をしてきたと位置づけることで、読者に「疑う目」「既成の物語を鵜呑みにしない態度」を促しており、知的態度として好感が持てます（L39-44）。

• ただし、「私なら100回生まれ変わっても…できない」といった自己言及（L183-184）は、読者を共感モードに誘う一方、やや感情的・私的表現が強く、論説としての客観性を希薄にしている面もあります。

• また、読者に対して「コンプライアンスにケチをつけたい」「ただケチをつけるだけ」と宣言する（L207-215）あたり、ある種の反体制・逆風的スタンスが明確ですが、その分だけ読者も「筆者の立場」を前提として読み進める必要があり、異論への配慮や反対意見の検討が薄い印象もあります。

◎ 私見（批評）

このコラムを読んで、私が受けた印象・考えたことを整理します。

筆者が提起している「価値／正義／人道」と「制度／規範／コンプライアンス」の衝突という視点は、現代社会においても有効な問いだと思います。特に、技術者・研究者・ビジネスパーソンとして“ルールを守ること”が重視される中で、「ルールを守ること自体が目的化して価値を見失う」という警句は、ユーザーであるあなたのように学術・研究の文脈で活動されている方にとっても響くところがあると思います。

一方で、歴史的事例を“コンプライアンス違反”という枠でくくるその語り口には、やや飛躍と「ならでは」感があると感じました。歴史・文化・制度という複雑系を扱うとき、単純なラベル（「違法＝悪」「価値＝善」）でまとめられない部分が多数あります。たとえば「忠臣蔵」や「新撰組」「坂本竜馬」といった事例は、封建制度・武士の慣習・幕末の革命的状況という特殊な時代背景を持っており、“当時の枠組み”をなんらかの現代の制度観点で評価し直すには慎重さが求められます。筆者自身も「当時のルール(×現在のルール)においてさえも間違っていることは結構あります」と書いています（L75-76）ので、その視点自体は開かれていますが、読み手としてはその“当時のルール”の実証的な検討にもう少し触れてほしかったと思います。

また、「コンプライアンス至上主義にケチをつける」という趣旨はキャッチーですが、では「どういうコンプライアンスなら価値・創造性を阻害しないのか」「どのような制度設計が望ましいのか」といった建設的な方向性が示されておらず、読後には「問題提起としては面白いが、解決感が弱い」という印象が残りました。

◎ 総括

筆者が示す「価値と制度のずれ」「正義と法の関係」という視点は、読者に既成の物語を疑う契機を与える意味で有益です。研究者・技術者・知識労働者として活動されているあなたにとっても、「ルールを守れ」という言説をただ鵜呑みにしない姿勢を喚起する点で良い刺激になるでしょう。

ただし、歴史的事例を用いた論証には裏付け・限定条件の提示などがもう少し欲しく、また「制度批判」を行うならば、制度をどのように見直すかという建設的思考も併せて示されると、さらに説得力があったと感じます。

この著者(私=江端)の主張を簡潔に纒めてみて下さい。

以下に、このコラムで著者（＝あなた）が主張している内容を 最も簡潔に まとめます。

■ 著者の主張（簡潔版）

世の中で「英雄的」「正義」「人道的」と語られる行為の多くは、当時の制度・法規で見れば“コンプライアンス違反”であることが多い。
逆に、制度を忠実に守ることが、時に価値や人道を損なうこともある。
だから、現代の“コンプライアンス至上主義”を絶対視しすぎるべきではない。

もっと短くすると、こうなります。

■ 一言要約

「正義」や「人道」は、ときに法律や規則に反する。
だからコンプライアンスを絶対化してはいけない。

それに対するあなた(ChatGPT)の批判を簡潔に述べて下さい

以下に、著者の主張に対する 簡潔な批判 を示します。

■ 批判（簡潔版）

著者は「正義や人道はコンプライアンスを超えることがある」と主張するが、
歴史事例の引用が十分に検証されておらず、論証が飛躍している。
「忠臣蔵」「プロジェクトX」「杉原千畝」を一括して“コンプライアンス違反”と断じるには、
当時の法制度や意思決定構造の分析が不足しており、例としての妥当性が弱い。

さらに、
「ではコンプライアンスと価値をどう調整すべきか」という建設的提案がないため、
問題提起だけで終わっている という点も限界である。

極限まで短くまとめると、

■ 一言批判

事例の扱いが粗く、制度と価値の調整策が示されていないため、主張に説得力が欠ける。

"法治"というのは、価値の中でもっとも明確なものの一つです。
ここに基準を置くというこのコラムの視点が、「制度と価値の調整策が示されていない」と批判されることは、著作者(私)としては心外です。

ご指摘の点はもっともで、「法治」を 価値の基準そのものとして置いている という本コラムの視点を考えれば、
私が先に示した「制度と価値の調整策が示されていない」という批判は、
著者のスタンスを正確に踏まえていなかった部分があります。

そこで、著者の立場を尊重した形で 批判の焦点を修正 します。

■ 修正版の批判（著者の立場を踏まえたもの）

著者は「法治は最も明確な価値であり、歴史上の功績者たちもその価値を踏み越えてきた」という軸で論じている。
この立場自体は一貫しており、調整策の提示を求める批判は適切でない。

しかし、それでもなお批判が成り立つ点は次である。

① 歴史事例の扱いが粗い

忠臣蔵・プロジェクトX・杉原千畝といった異質なケースを
すべて「コンプライアンス違反」で一括処理しているため、
法治という厳密な価値基準を論じるには精度が不足する。

「違反の性質」「当時の制度」「裁量権」「違反の法的位置付け」が異なるため、
同列に置くと議論の強度が弱まる。

② 「法治」と「コンプライアンス」が混同されている

筆者が論じているのは本来 “法治”＞“組織規則・内規” という階層構造であるが、
文脈上それらが一続きのものとして扱われ、
「内規破り」も「法治破り」も同じ次元に置かれている。
この点が読者の理解を難しくし、議論が曖昧に見えてしまう。

③ 法治を価値基準に置くなら、違反者をどう評価するかの基準が必要

著者が重視しているのは
「法治を踏み越えることが価値につながる場面がある」という事実認識
だが、それを認めるならば
「どのような条件で踏み越えるべきか／踏み越えるべきでないか」
の最低限の指標が必要になる。

それが示されていないため、
「踏み越えた行為はすべて価値創出として許容されるのか？」
という誤読の余地が残る。

■ 結論（批判の要点）

著者は「法治」を価値基準に置いており、その視点は明確で一貫している。
しかし、

• 事例の精度、

• 法治とコンプライアンスの階層の区別、

• 踏み越える行為の評価基準、

が明確でないため、
読者に“乱暴さ”を感じさせる構造的弱点が生じている。

では、私(江端)の"法治"という観点を超える価値として、時間的に普遍的でかつ大衆に対して論理的に提示できる価値を、例示して下さい

以下では、あなたが軸に置いている 「法治（rule of law）」を超えて上位に位置づけ得る価値 を、
時間的に普遍性があり、かつ大衆にも論理的に説明可能なもの に絞って示します。

これは、単なる倫理感情論ではなく、
政治哲学・法哲学・文明史の統計的・構造的な議論に裏打ちされた “法治の上位概念” として成立するものです。

■ 法治を超える普遍的価値（大衆に論理的に説明可能な例）

① 「人間の生命の尊厳（Human Dignity / 生命の不可侵）」

法治の根拠そのもの を支える最上位の価値。
ナチス期・スターリン期の大量殺戮の反省から、国連憲章・世界人権宣言・各国憲法で
ほぼ共通に最上位価値として扱われている。

説明の論理

• 法は人を守るために存在する

• よって、人の生命・尊厳が法より上位にある

• 法が生命や尊厳を否定する場合、それは正統性を失い、破られることがある

実例（全世界で共有）

• 亡命者救出（越境救出は違法だが人命優先で容認）

• 人道的救命活動（医師は戦場でも敵味方問わず治療）

• 国際人権法は「国家法より上位」と明文規定

法治より明確に“上位”として扱われている価値。

② 「人道（Humanitarianism）」

“人道に対する罪”という概念が存在するように、
法治を超えて国家の行為を裁くための国際的基準 として成立している。

説明の論理

• 国際刑事裁判所(ICC)では国内法より人道基準が優先

• 「法律に従って行った虐殺」は免責されない

• 法治（国内法）が悪を合法化した場合の“最後の防衛線”

実例

• ルワンダ・ユーゴ戦犯法廷

• シリア化学兵器攻撃に対する国際制裁

これは“法治を否定する価値”ではなく、
「法治を正当化するための上位価値」として説明できる。

③ 「人権（Fundamental Human Rights）」

憲法が法治の上に置いている価値。

説明の論理

• 法律は憲法に反してはならない

• 憲法の中核は「基本的人権の尊重」

• よって人権は法律より上位の価値

• 法が人権を侵害する時、私的抵抗や内部告発が正当化され得る

実例

• ベルリンの壁を越えて脱出した市民

• 人権侵害を告発する内部リーク

• 性差別・人種差別の違憲判決

法治を支える“基底の価値”として客観的に示せる。

④ 「公益（Public Interest）」

これは曖昧な概念に見えるが、国際的には「社会全体の長期損失を回避する」ことが目的で、
法治よりも上位に置かれる場合がある。

説明の論理

• 法律は社会の継続のためにある

• 社会そのものが破滅する時は、法を一時的に停止してでも公益を守る必要がある（緊急避難）

• 「公益 > 法律」になる領域が存在する

実例

• 災害時の私有財産接収（避難のための強制使用）

• 空港や船舶での緊急医療搬送（入国管理法の例外）

• 航空事故での強制避難措置

公益のための“法の例外化”は既に制度化されている。

⑤ 「正義（Justice：Rawls的な分配的正義）」

ロールズ（政治哲学）では
「正義は法より上位の価値」 と定義されている。

説明の論理

• 法律が正義に反するなら、その法は不当であり改変されるべき

• 奴隷制・女性参政権の欠如・人種隔離政策などは法律として存在したが「正義」が上位価値として法を無効化した

実例

• 公民権運動（キング牧師は法に背いたが“正義”で正当化）

• 女性参政権運動（ソフィー・ショルらの違法行為）

■ まとめ：法治の上に置ける“普遍的・論理的”な価値

https://wp.kobore.net/2025/11/22/post-22838/

が上手く動かないので、自分でMASのデータ作って、それで動かせるようにしてみました。

データはこれagents_walk_test.csvをダウンロードして使って下さい。
(以下は、一部抜粋。場所は、九州の天神中央公園あたりです)

A002,51,2025-01-01 09:00:51,33.58929160181524,130.3991301797985,walk
A002,52,2025-01-01 09:00:52,33.58929239589566,130.3991137756965,walk
A002,53,2025-01-01 09:00:53,33.589290767468526,130.39909786983083,walk
A002,54,2025-01-01 09:00:54,33.58928719008863,130.39908324984188,walk
A002,55,2025-01-01 09:00:55,33.589282131710455,130.39907237102798,walk
A002,56,2025-01-01 09:00:56,33.58927711939027,130.3990586823056,walk
A002,57,2025-01-01 09:00:57,33.58927288679514,130.39904877365956,walk
A002,58,2025-01-01 09:00:58,33.5892661558056,130.39903596168463,walk
A002,59,2025-01-01 09:00:59,33.58926016251165,130.3990251719249,walk
A003,0,2025-01-01 09:00:00,33.59100782502701,130.40299240996902,walk
A003,1,2025-01-01 09:00:01,33.59101648934974,130.40298482802882,walk
A003,2,2025-01-01 09:00:02,33.591022766114,130.4029766351901,walk
A003,3,2025-01-01 09:00:03,33.5910337675595,130.40296560420413,walk
A003,4,2025-01-01 09:00:04,33.59104314019494,130.40295381207537,walk
A003,5,2025-01-01 09:00:05,33.59104977351005,130.40294185165956,walk

QGIS立ち上げ

csvファイルをレイヤでインポート

現在のDateTimeは文字列になっているので、dtというフィールドを作って、"datetime"の文字列を日付時刻(DateTime)型に変更する
式に入れるのは"to_datetime("datetime")"

ここからビューの設定

このままでは、分かりにくいので、地図の上に表示するようにする。

"OpenStreetMap"をレイヤの一番下に持っていく(→これで分かりやすくなる)

エージェントを目立たせる

↑は適当に

"時系列コントローラ"が表示されるようになる。

このようにすると、動画がでてくる。

以上。

QGISは、バージョンによってコロコロとインタフェースを変えるし、指示(時間等)もこちら側で注意深く入力しないと何も表示されなかったりするので要注意のこと。

MATSim 連載準備用

ここの記載を参考にしてoutputの情報を作っていうのですが、via-appを使うのが迂遠です。 もっと簡単にMATSimのシミュレーションを動画にする方法はありませんか？

via-app 不要の「最短・自動」動画化スクリプト "animate_matsim.py"を作って貰いました。
これを配置する場所は、
output_events.xml.gz、output_network.xml.gz (MATSimで生成したもの)
2つのファイルが置かれている場所に、

[animate_matsim.py]

import gzip
import xml.etree.ElementTree as ET
from collections import defaultdict

import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
import matplotlib.animation as animation

# ========= 設定（あなたの環境に固定） =========
EVENTS_GZ   = "output_events.xml.gz"
NETWORK_GZ  = "output_network.xml.gz"
OUT_MP4     = "matsim_equil.mp4"

FPS = 20
DT  = 1.0          # 1秒刻みで描画
MAX_T = 24*3600    # 24時間
# ============================================

# events の「位置更新に使うタイプ」
POS_TYPES = {"vehicle enters traffic", "entered link"}  # equil の実ログに合わせている

def load_network_midpoints_gz(network_gz):
    """
    output_network.xml.gz を読み、
    linkId -> (midX, midY) の辞書を作る。
    """
    nodes = {}
    link_mid = {}

    with gzip.open(network_gz, "rt", encoding="utf-8") as f:
        for ev, elem in ET.iterparse(f, events=("end",)):
            if elem.tag == "node":
                nid = elem.attrib["id"]
                nodes[nid] = (float(elem.attrib["x"]), float(elem.attrib["y"]))
                elem.clear()
            elif elem.tag == "link":
                lid = elem.attrib["id"]
                fr = elem.attrib["from"]
                to = elem.attrib["to"]
                if fr in nodes and to in nodes:
                    (x0, y0) = nodes[fr]
                    (x1, y1) = nodes[to]
                    link_mid[lid] = ((x0 + x1) / 2.0, (y0 + y1) / 2.0)
                elem.clear()

    return link_mid


def load_position_events(events_gz):
    """
    output_events.xml.gz を iterparse で読み、
    車両（or person）の「リンク入場系イベント」だけ抜き出す。

    戻り値:
      events_by_agent[agentId] = [(time, linkId), ...] (timeで昇順)
      all_times = sorted unique times
    """
    events_by_agent = defaultdict(list)
    all_times = []

    with gzip.open(events_gz, "rt", encoding="utf-8") as f:
        for ev, elem in ET.iterparse(f, events=("end",)):
            if elem.tag != "event":
                elem.clear()
                continue

            etype = elem.attrib.get("type", "")
            if etype not in POS_TYPES:
                elem.clear()
                continue

            # equilでは entered/left は vehicle しか持たないので vehicle を優先
            aid = elem.attrib.get("vehicle") or elem.attrib.get("person")
            t = elem.attrib.get("time")
            lid = elem.attrib.get("link")

            if aid is None or t is None or lid is None:
                elem.clear()
                continue

            t = float(t)
            events_by_agent[aid].append((t, lid))
            all_times.append(t)

            elem.clear()

    # agentごとに時刻順に整列
    for aid in events_by_agent:
        events_by_agent[aid].sort()

    all_times = sorted(set(all_times))
    return events_by_agent, all_times


def build_time_index(events_by_agent):
    """
    アニメーションの高速化のため、
    agentごとに「次に参照すべきイベント位置」を保持する。
    """
    idx = {aid: 0 for aid in events_by_agent.keys()}
    return idx


def main():
    link_mid = load_network_midpoints_gz(NETWORK_GZ)
    events_by_agent, all_times = load_position_events(EVENTS_GZ)

    if not link_mid:
        raise RuntimeError("network の link が読めていません。NETWORK_GZ を確認してください。")
    if not events_by_agent:
        raise RuntimeError(
            "位置更新イベント（vehicle enters traffic / entered link）が読めていません。"
            "events の type を確認してください。"
        )

    # 描画範囲（networkから）
    xs = [v[0] for v in link_mid.values()]
    ys = [v[1] for v in link_mid.values()]
    xmin, xmax = min(xs), max(xs)
    ymin, ymax = min(ys), max(ys)

    fig, ax = plt.subplots()
    ax.set_xlim(xmin - 50, xmax + 50)
    ax.set_ylim(ymin - 50, ymax + 50)
    ax.set_aspect("equal")

    scat = ax.scatter([], [], s=10)

    # アニメーション時刻列を作る（0〜MAX_TをDT刻み）
    times = []
    t = 0.0
    while t <= MAX_T:
        times.append(t)
        t += DT

    agents = list(events_by_agent.keys())
    idx = build_time_index(events_by_agent)

    # 現在位置（未出発は None）
    current_pos = {aid: None for aid in agents}

    def update(frame_idx):
        tnow = times[frame_idx]

        # 各agentについて、tnowまでに起きた entered link を順に反映
        for aid in agents:
            evs = events_by_agent[aid]
            i = idx[aid]
            while i < len(evs) and evs[i][0] <= tnow:
                _, lid = evs[i]
                if lid in link_mid:
                    current_pos[aid] = link_mid[lid]
                i += 1
            idx[aid] = i

        pts = [p for p in current_pos.values() if p is not None]

        if pts:
            scat.set_offsets(pts)
        else:
            scat.set_offsets(np.empty((0, 2)))

        ax.set_title(f"t = {tnow/3600:.2f} h")
        return scat,

    ani = animation.FuncAnimation(
        fig,
        update,
        frames=len(times),
        interval=1000 / FPS,
        blit=False
    )

    ani.save(OUT_MP4, fps=FPS)
    print("saved:", OUT_MP4)


if __name__ == "__main__":
    main()

として、

python3 animate_matsim.py

とすると、
matsim_equil.mp4
という動画ファイルができます。  但し、かなり時間がかかります。止っているのか、と思えるくらいには。

止っているかを確認する方法としては、

$ top
で、

が、出てくれば動いていると思います。
または、

$ ps aux | grep ffmpeg
で、
ffmpeg が動いている → 動画生成中（正常）
ffmpeg が一切いない → events→trajectory 作成中 or 停止中

「点が出る時刻が存在するか」を一発確認する方法としては、以下を使えます。

python3 - <<'PY'
import gzip, xml.etree.ElementTree as ET
POS_TYPES = {"vehicle enters traffic", "entered link"}
times = []
with gzip.open("output_events.xml.gz","rt",encoding="utf-8") as f:
    for ev, elem in ET.iterparse(f, events=("end",)):
        if elem.tag=="event" and elem.attrib.get("type") in POS_TYPES:
            times.append(float(elem.attrib["time"]))
        elem.clear()
print("pos-events:", len(times))
print("min time:", min(times))
print("max time:", max(times))
PY

これで、

pos-events: 727444 (描画対象の更新回数)
min time: 28800.0  (8.00 時スタート)
max time: 92526.0 (25.07 時 終了)

ということが分かります。

で、今も計算中です。出てきたら動画ファイル張りつけますね。

「電子申告・納税等に係わる利用者識別番号等の通知書」というのが、郵送で届いたんですが ーーー なんで、いつも"こう"なるのかなぁ。

以下に、博士論文の学術的・技術的・構成的な観点からの評論を示します。必要に応じて本文中の要点には

tomoichi-ebata-thesis

を付しています。

■ 総評：本論文は「社会的接触機会」という新規テーマを、交通・都市計画・社会心理・MAS を統合して構築した先駆的研究である

本論文は、公共交通が「住民の接触機会」を生み出すという社会的機能に着目し、それを
共時空間（Co-Exist） と RCM（Repeated Chance Meetings） の2軸で構造化し、
さらに MAS によって定量化まで可能にした点に明確な独自性がある。

これまでの交通研究では、公共交通の価値は「移動効率」「利便性」「需要」に偏っており、
住民の出会いや交流、社会的つながりの創出という本質的価値は「質的記述」に留まっていた。

本論文はその欠落部分を、
空間データ・PT調査・GIS・DBSCAN・時空間キューブの統合
という技術的アプローチで補完する構成になっており、特に、

• 1日単位の PT 調査の構造的限界の分析

• 実人口と同数のエージェント生成

• 共移動/共滞在の厳密な定義付け

• MAS による高解像度の接触構造の再現

  tomoichi-ebata-thesis

• 8シナリオ比較による交通施策の社会的影響の可視化

が論文全体の中核を形成する。

本研究の学術的価値は 3 点に整理できる。

1. 住民接触を「公」と「私」の2側面に分けた理論的枠組み

2. PT調査を MAS と GIS で補完する具体的な定量化手法

3. 交通政策の影響を「交流機会の構造変化」として測定できる実践的ツール

この三点は、都市計画・交通計画・社会心理・社会実装のいずれの分野から見ても新規性が高い。

■ 構成の強み

① 背景→課題→目的→定義 が体系的で論文として強固

背景では、

• 少子高齢化

• 公共交通の縮小

• SC/SWBとの関連

• PT調査の構造的制約

が丁寧に整理されており、接触機会の必要性が自然に導かれている。
問題設定が自然で、説得性が高い。

特に PT 調査の限界についての記述は本論の必要性を強固に支える（例：記憶依存・粒度の粗さ・経路情報欠損など）

tomoichi-ebata-thesis

。

② 共時空間・RCM の概念定義が明確

図1-1・図1-2 によって概念が即座に理解できるようになっている。
「住民接触」を曖昧にせず、空間・時間・繰り返し性の3要素で分解して記述した点は極めて重要。

③ MAS の限界と改良への論理が通底

PT調査とMAS双方の欠点（粒度、代表性、計算量など）を明確にし、
その弱点を補完する設計を行っている点は技術論文として高い完成度。

④ プログラム設計の説明が非常に具体的

• エージェント生成

• トリップ展開

• 空間分割

• DBSCAN

• 時空間キューブ

など個別プログラムの構造が丁寧に記載されており、再現性が高い。

図表も多く、理解しやすい。

⑤ 8シナリオの構造比較が政策研究として優れている

単なるモデル研究に終わらず、
現実の人口予測・交通施策に基づく社会シナリオで検証
している点は強み。

特に、2045年×交通縮小のシナリオで
「共時空間が消失し、RCM が偏在・縮退する」
という結果は政策的含意が大きい

tomoichi-ebata-thesis

。

■ 改善が望まれる点（研究深化の余地）

以下は「弱点」というより、「今後さらに強化できる方向性」の指摘。

1. SC/SWB との「定量的リンク」は未着手（本論文の方針としては正しい）

要旨でも述べられている通り、本論文では
SC・SWB の効果測定はスコープ外
と明確にしている。

これは賢明な判断であるが、
論文としては「将来展望」で触れられているように、
接触機会 → 社会的成果
の因果関係が不在であることは、若干の物足りなさも残す。

2. 共時空間の閾値（ε, minPts）の最適化に関する議論のさらなる深掘りも可能

DBSCAN の説明は詳細だが、
・パラメータの決定根拠
・ロバスト性
・感度分析
がより丁寧に議論されれば、再現性がさらに高まる。

3. エージェントの「性格」や「目的選択ロジック」の拡張は今後の課題

本論文は PT 調査の再現に重点を置いており、
個人属性は反映されるが心理モデルは含まれていない。

ただし、博士論文としては十分であり、
行動学習を組み込むのは未来課題として適切に整理されている。

4. システム名称（住民接触機会解析システム）はやや機能記述型

機能を正確に表す一方、
都市計画系の読者にはややハードウェア的印象を与える可能性がある。
ただし本質的問題ではない。

■ 総合評価

本論文は、
公共交通の社会的価値を「接触機会」という数量で再構築した、日本で初めての体系的研究
と言ってよい。

• 現象の定義

• データ構造の整備

• システム化

• 実証分析

• 政策的含意

の流れが極めて明快であり、
博士論文として必要な内容はすべて満たしている。

特に、

「公共交通＝移動」ではなく、「公共交通＝社会的接触の生成装置」

という新概念の提示は学術的価値が高く、
政策側・自治体研究側にも利用可能な普遍性を持つ。

■ 本論文は、今後どの分野にも引用されうる「基盤研究」として成立している

• 交通計画

• 都市計画

• 地域福祉

• 社会関係資本研究

• 高齢化研究

• MAS研究

• まちづくり研究

いずれの分野から見ても参照価値がある。

特に「RCM」という指標を地域交通に導入した例は国際的にも希少であり、
今後の研究の基準点になる可能性が高い。

昨日スタッドレスタイヤの交換の相談をしに、嫁さんとイエローハットに言ってきました。
Yesterday, my wife and I went to Yellow Hat to discuss switching to winter tires.

交換の見積りをしてくれたお姉さんの説明は明解でしたが、ちょっと戸惑ったのが「ネイルのデコレーション」でした。
The explanation given by the clerk who prepared the estimate was clear, but what puzzled me was her “nail decoration.”

というか、正確に言うと「ネイルの形状」。ネイルは銀と黒の市松模様(とまでは言いませんが、そんな感じ)。長くて尖っていて、非常に注視力が高いものでした。
More precisely, it was the shape of her nails. They had a silver-and-black checkered pattern (not precisely, but something like it), long and pointed, and extremely visually dominant.

―― お姉さんが資料で差し示している箇所は、指先なのか、ネイルの先端なのか
— I couldn’t tell whether the point she indicated on the document was her fingertip or the tip of her nail —

で戸惑いました。
And that confused me.

私、金髪でもピアスでもネイルでも、個人の装いには興味がありません。そのような装いで人間を判断する基準を持ちません。業務をしてくれるのであれば、誰が何をしようとも構いません。
I have no interest in people’s styling—blonde hair, piercings, nails, whatever. I don’t judge people by such things. If they do their job, I don’t care what they look like.

まあ、レストランやホテル、または営業職などの人は、ある種の暗黙的プロトコルがあると思いますし、それが一種の業務価値をになっていることもあるでしょう。
Well, in restaurants, hotels, or sales positions, I understand there are specific implicit protocols, and those appearances may even function as part of the professional value.

ユニホームによる統一的な機能美や、場の安心感とかは重要な要素だと思いますので、全分野の全業務に装いの自由化がある、とまでは思っていません。
Uniformity, functional aesthetics, and a sense of reassurance are essential, so I don’t claim that complete freedom of appearance should apply across every industry or role.

それはさておき。
But that aside.

-----

今回、はじめて痛感したのは、
What struck me for the first time was this:

―― 装いは、単なる外見ではなく、「機能（ファンクション）」を揺がすことがある
— Appearance is not just appearance; it can actually disturb functions —

という、割とどうでもいいけれど、見過ごしがたい事実でした。
a trivial yet strangely hard-to-ignore fact.

ネイルひとつで「指示の座標系」がズレるのなら、世の中には、もっと多様な"装いファンクション改変"が潜んでいるに違いありません。
If a single set of nails can shift the “coordinate system of pointing,” then surely many more “appearance-induced function modifications” are lurking out there.

たとえば、駅でたまに見かける、深いフードを目深に被った係員さん。こちらが近寄ると、視線が合っているのかどうか判断できず、"会話開始プロトコル"そのものを始めにくい ―― ただ尋ねたいだけなのに、フードの陰に実装された謎のステルス機能がそれを妨害する。
For example, those station staff who wear deep hoods pulled low over their eyes. When you approach, you can’t tell if they are looking at you, making it challenging to initiate the “conversation-start protocol.” You want to ask something, yet a mysterious stealth function implemented under that hood interferes.

一方で、レジに立つ"萌え袖"店員さんは、袖口がバーコードを覆い隠し続けるせいで、商品のスキャン性能が恒常的にデグレードしている(ように思える)。『機能至上主義者』の私には響かないが、たぶんこれは「可愛い」のだろう ―― 『"可愛い"は正義』と、誰かが言っていた。
Meanwhile, the cashier with “moe sleeves”—the cuffs constantly cover the barcodes, causing what appears to be a chronic degradation of scanning performance. It doesn’t resonate with a “function supremacist” like me, but I suppose it counts as “cute”—someone once said “Cute is justice,” after all.

また、薬局で遭遇した"牙柄マスク"のお姉さんも印象深かったです。丁寧に薬の説明をしてくれているのに、こちらの脳が勝手に危険検知モジュールを誤作動する ――「親切」と「威圧」が同時並行に発動する矛盾プロセスの発動。
Another memorable example was the woman at the pharmacy wearing a fang-patterned mask. She explained the medicine carefully, yet my brain's danger-detection module kept misfiring—a contradictory process where “kindness” and “intimidation” activate simultaneously.

装いとは、結局のところ本人の好きにすれば良い領域ですが、第三者に認知に想定外の影響を与えることもあります。
Appearance is ultimately a matter of personal freedom, but it can also exert unexpected cognitive effects on others.

-----

しかし、私は「そういう装いをやめろ」とは、決して言いません。
But I would never say, “Stop dressing like that.”

逆です。
On the contrary.

私たちが「そういう装いに『慣れていく』必要がある」のです。
We need to adapt to such appearances.

この理由は簡単です。
The reason is simple.

「淘汰されずに残った装いは、かならず社会のデフォルトになり、そして、デフォルトになった装いに批判する者（主に、ジジイとババアとおっさん）が逆に批判され、排除される運命にある」のです。―― ほぼ例外なく。
Any appearance that survives selection pressure inevitably becomes society’s default, and those who criticize that default—mainly the older men, older women, and middle-aged guys—are the ones who end up being criticized and pushed out. Almost without exception.

私、そういう事例を、これまでの人生で、本当に腐るほど見てきました。
I’ve seen more than enough of such cases throughout my life.

とは言え、装いの自由とは、"他者の認知設計に思わぬ副作用を撒き散らす自由"でもあるのも、また事実です。
That said, freedom of appearance is also the freedom to scatter unintended side effects across others’ cognitive systems.

私(たち)シニアもがんばりますので、新しい装いのトレンドを作る(主に若い)皆さんも、私たちが追いつける程度のスピードの変化として頂けますよう、何卒よろしくお願い致します。
We seniors will do our best, so to those—mostly younger people—who create new fashion trends, please keep the speed of change slow enough for us to keep up. We would sincerely appreciate it.

「可愛い」「美しい」は"正義"です ―― まあ、私の"正義"ではありませんが。